Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу И. задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Взыскать К.Д.В. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилось в суд с иском к К.Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых, начисленных на остаток неисполненных по кредиту - " ... ", и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере " ... " за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.Д.В., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.Д.В. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком на " ... " с процентной ставкой по кредиту " ... "% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: "адрес".

Кредит в сумме " ... " зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика N " ... " в филиале Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в размере " ... ".

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, и выданной УФРС РФ по Волгоградской области первоначальному залогодателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является И. В нарушении условий закладной, кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не производятся. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив данную стоимость на дату вынесения судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер стоимости спорной квартиры определен судом на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". Вместе с тем, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Однако соглашение не достигнуто, а отчет положен судом необоснованно, так как стоимость квартиры определена на начало ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент вынесения решения суда. Данное противоречие судом устранено не было, экспертиза по делу не проводилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.Д.В. был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого банк предоставил последнему " ... " сроком на " ... " месяцев с процентной ставкой по кредиту " ... " годовых, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира.

Исполнение обязательства заемщикапо указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладных К. передал в собственность закладную Э., а Э. на основании договора купли-продажи закладных N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ передал закладную в собственность А.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и И.

заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого истец приобрел в собственность закладные с произведением на закладных отметок о новом владельце - И.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной составленной между К. и К.Д.В. перешли к новому владельцу И., то есть, перешло право на получение всех платежей по закладной и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Д.В.

Судом при разрешении спора установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма задолженности К.Д.В. по кредитному договору в соответствии с его условиями составила " ... ", " ... " - задолженность по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... ", а также начисленные пени в размере " ... "

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Суд обоснованно указал, что согласно п.1 ст.348 ГК РФ и п. 4.1 договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с истцом был заключен договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорная квартира. Запись об ипотеке квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав представленные доказательства, в частности, отчет " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... ".

В силу ст. 54.1 Федерального закона РФот 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение " ... " месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор ипотеки соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном законом, его условия недействительными не признаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 348 ГК РФ, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере " ... "%, что составляет " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть определена судом на дату вынесения решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из расписки " ... ", о слушании настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. При этом, каких либо ходатайств о назначении экспертизы по определению первоначальной продажной стоимости спорной квартиры им заявлено не было. До этого, он просил об отложении судебного заседания, предоставив ему времени для погашения задолженности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что соглашение между сторонами в ходе рассмотрения дела о начальной продажной цене спорного имущества не достигнуто, а отчет положен судом необоснованно, так как стоимость квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент вынесения решения суда, экспертиза по делу не проводилась не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: