Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Кузнецовой Г.М.

судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" к С.П.И., С.И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.П., С.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.П., С.В.П.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к С.П.И., С.И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.П., С.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и С.П.И. был заключен договор займа, с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 24% годовых. Сумму займа ответчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N " ... " с С.И.А.., договор залога N " ... " земельного участка с садовым домом по адресу: "адрес", СНТ " " ... "" "адрес" уч. 6 и "адрес". Обязательства по договору займа ответчиком С.П.И. исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки; обратить взыскание на земельный участок площадью " ... " кв.м. с находящимся на нем садовом домом площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", "адрес" участок 6 путем продажи с публичных торгов единым лотом с установленной начальной продажной цены в размере " ... " рублей; обратить взыскание на 1\2 доли "адрес", принадлежащую С.П.И.., а также обратить взыскание на 1\2 долю принадлежащую С.И.А. в этой же квартире, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере " ... " рублей за каждую долю; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ОАО " " ... "" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.

В солидарном порядке со С.П.И. С.И.А. в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Со С.П.И., С.И.А. в пользу ОАО " " ... "" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубль " ... " копеек в равных долях, то есть по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Обращено взыскание на принадлежащую С.П.И. на праве собственности 1\2 доли "адрес", и принадлежащую С.И.А. на праве собственности 1/2 доли этой же квартиры, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества - "адрес", состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. при реализации на торгах в размере " ... " рублей за каждую долю.

Отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на "адрес" на один год с момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на земельный участок площадью " ... " кв.м. с находящимся на нем садовом домом площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", "адрес" участок 6 путем реализации заложенного имущества с публичных торгов единым лотом.

Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - земельного участка площадью " ... " кв.м. и садового дома площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", СНТ " " ... "" "адрес" уч. 6 при реализации на торгах в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе С.И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обращение взыскания на "адрес" с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере " ... " рублей является незаконным; уменьшение судом начальной продажной стоимости земельного участка площадью " ... " кв.м. и садового дома площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", СНТ " " ... "" "адрес", уч. 6 до " ... " рублей " ... " копеек является неправомерным; суд не обоснованно обратил взыскание на принадлежащую С. на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", поскольку в силу п.1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998г. N102 - ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения права пользования семьи С. указанным помещением.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, а также С.И.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и С.П.И. был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по адресу: "адрес", а также удостоверенной договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со С.И.А.

Банк выполнил свои обязательства и заемные денежные средства были получены С.П.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик С.П.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере " ... " рублей, просроченных процентов по кредиту - " ... " рублей " ... " копейки, пеней за просрочку возврата суммы займа " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" заключил со С.И.А. договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа, уплате процентов, пеней, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности со С.П.И. и его поручителя - С.И.А. в солидарном порядке.

Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и уменьшил неустойку до " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 51 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая спор, суд установил, что в обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ОАО " " ... "", С.П.И.., С.И.А. были заключены: договор залога земельного участка с находящимся на нем садовым домом по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", "адрес" уч. 6, залоговой стоимостью земельного участка в размере " ... " рублей, садового дома - " ... " рублей; договор залога 1\2 доли четырехкомнатной "адрес" в "адрес", принадлежащей С.П.И. залоговой стоимостью " ... " рублей; договор залога " ... " доли четырехкомнатной "адрес", принадлежащей С.И.А. залоговой стоимостью " ... " рублей.

Удовлетворяя требования ОАО " " ... "", и обращая взыскание на заложенное имущество - "адрес", суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены земельного участка с расположенным на нем садовым домом. В связи с чем, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 177/08-13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью " ... " кв.м. в СНТ " " ... "" по адресу : "адрес" уч. 6 "адрес" составила " ... " рублей, а рыночная стоимость садового дома, площадью " ... " кв.м.- " ... " рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - земельного участка и садового дома, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ от 16. 07.1998 N 102 -ФЗ исходил из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика она должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов.

Согласно отчету N N " ... " об определении рыночной стоимости земельного участка и садового дома, рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " рублей, следовательно, 80 % от указанной суммы составляет " ... " рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в виде земельного участка и садового дома на публичных торгах определена судом правильно в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная цена реализации заложенного имущества в виде "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1\2 части.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в резолютивной части, касающейся наименования объектов недвижимости на которые обращено взыскание, начальной продажной цены квартиры в виде " ... " рублей (то есть 1\2 доля квартиры имеет цену " ... " рублей), указаны номера записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на принадлежащую ответчикам С.П.И. И С.И.А ... "адрес" по 1\2 доле в праве собственности, со ссылкой на положения п.1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является основанием для прекращения их права пользования указанным помещением, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Так, по смыслу указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилой дом и его реализация является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и лиц, проживающих в этом жилом помещении независимо от того были они заложены по договору об ипотеке, либо ипотека возникла в силу закона. Как установлено судом, объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, были заложены по договорам об ипотеке от 16 декабря 2011 года. Кроме того, в силу п.1 ст. 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе. При таком положении судебная коллегия считает, что ответчикам не причинен ущерб их имущественным интересам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылок, на какие - либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.П., С.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: