Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе К

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части требований К к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере 1552 рублей 64 копеек".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2013 года принадлежащее ему транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, государственный регистрационный знак " ... " К, автогражданская ответственность которого застрахована в

ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Эксперт Система" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертного заключения, была определена в сумме " ... " учетом износа.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме. Указал, что страховое возмещение в размере " ... " не получил, так как закрыл счет 27.05.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2013 года принадлежащее К транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, государственный регистрационный знак " ... " К, автогражданская ответственность которого застрахована в

ООО "Росгосстрах".

Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, К была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Эксперт Система" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертного заключения, была определена в сумме " ... " с учетом износа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг эксперта сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке осуществило истцу страховую выплату в сумме " ... " на банковский счет

N 42306810211002026988, что подтверждается платежным поручением

N 255 от 08 августа 2013 года, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Между тем судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения К данной суммы, поскольку 27 мая 2013 года банковский счет N 42306810211002026988 был закрыт.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещение подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования истца в части взыскания суммы, недоплаченного страхового возмещения, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К представлял на основании доверенности А на основании договора N КВА -1 от 19 апреля 2013 года.

Расходы К на оплату услуг представителя составили " ... "

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с

ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов

на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К штрафа, увеличив сумму взыскания до " ... "

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко