Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N0017 - ZKESF - R - 0101 - 12 от 26 декабря 2012 г. в части взимания с заемщика платы за подключение опции "Снижение ставки".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с

ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу С сумму за подключение опции "Снижение ставки" в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований С к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2012 года с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключила кредитный договор N 0017 - ZKESF - R - 0101 - 12 по условиям которого ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил денежные средства в размере " ... ". В рамках N 0017 - ZKESF - R - 0101 - 12 был заключен договор текущего банковского счета N 12435-ФЛ/Волг. Согласно п. 3.1 договора банковского счета уплатила комиссию за КРО (расчетно кассовое обслуживание ) в размере " ... ", а так же НДС - " ... ". Просит суд взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу С сумму комиссии и НДС в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", моральный вред в сумме " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать условия договора N 12435 от 29 декабря 2012 года о взыскании комиссии в размере " ... " и НДС в размере " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу истца " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", моральный вред в сумме " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... " судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду неправленого применения судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

26 декабря 2012 года между С и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N 0017 - ZKESF - R - 0101 - 12, по условиям которого ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил денежные средства в размере " ... " на условиях предусмотренных вышеупомянутым договором С В свою очередь С обязалась выплачивать проценты согласно условиям вышеупомянутого договора.

В рамках N 0017 - ZKESF - R - 0101 - 12 был заключен договор текущего банковского счета физического лица - резидента (договор N 12435-ФЛ/Волг).

Согласно п. 3.1 договора банковского счета физического лица - С уплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (за подключение к опции "Снижение ставки") в размере " ... ", а так же НДС - " ... "

24 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы комиссий.

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному возврату денежных средств явились причиной обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к опции "Снижение ставки" являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к опции "Снижение ставки" в размере " ... "

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ответ на претензию истца о возврате денежных средств, в котором ответчик указал, что уплаченная сумма является услугой банка оказанных услуг по договору банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме 500 рублей, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" штрафа в пользу потребителя в размере " ... ".

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере " ... "

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере

" ... "

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко