Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО " " ... "" о признании недействительным договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по частной жалобе В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено В. в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о признании недействительным договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Возвращая В. исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления В. видно, что цена иска по требованиям имущественного характера, вытекающим, по мнению истца, из Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 14754 рубля 07 копеек, что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Остальные требования В. имущественного характера, не подлежащего оценке, также вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что требование о взыскании с ООО " " ... "" денежных сумм, компенсации морального вреда вытекает из требования о признании недействительным договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, то есть носит неимущественный характер, является несостоятельной, поскольку в данном случае основными являются имущественные требования, не превышающие сумму 50 000 рублей, а требования о признании недействительным договора, о компенсации морального вреда, являются от них производными.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм закона и к несогласию с принятым определением и не являются основаниями для его отмены.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: