Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Ю., о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Ю. в лице представителя Ч.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. к Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере - " ... ", компенсацию морального вреда в размере - " ... " и убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере - " ... ".

Взыскать с Ю. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Ю., в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсировать моральный вред, который она оценивает в " ... " и взыскать убытки за вынужденную аренду жилого помещения в размере " ... ".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. был заключен договор об уступки права требования кредитора, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю. и П..

По условиям договора: новый кредитор наделяется правом получения и оформления в собственность однокомнатной "адрес" расположенной на " ... " этаже в " ... " этажной блок секции в строящемся жилом "адрес" расположенном мкр. "адрес". Общая проектная площадь составляет " ... " кв.м; новый кредитор наделяется правом требовать от Ю. своевременного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором N " ... " о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю. и П.; указанная квартира передается инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она свои обязательства по договору об уступке права требовании от ДД.ММ.ГГГГ выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в нарушение законодательства о защите прав потребителей уклоняется от исполнения договорных обязательств - до настоящего времени квартира ей не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истица вынуждена арендовать жилое помещение, что требует значительных финансовых затрат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. в лице представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания убытков, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между просрочкой передачи квартиры и понесенными расходами на наем жилья. Кроме того, размер удовлетворенных требований несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств со стороны ответчика. Решение в части взыскания неустойки направлено не на ускорение исполнения обязательства по передаче квартиры, а лишь на взыскание штрафных санкций, в связи с чем, также просит снизить неустойку до " ... " и уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 9 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве N " ... " по условиям которого последнее обязалось передать П. однокомнатную "адрес", расположенную на девятом этаже в " ... " этажной блок секции, четвертая по счету слева направо, общей площадью по проекту " ... " кв.м, имеющем строительный адрес: "адрес" срок сдачи дома в эксплуатацию оговорён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между З. и П. был заключен договор об уступки прав требования исполнения обязательства N " ... " от Ю. по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и Ю., однокомнатной квартиры N N " ... ", расположенной " ... " имеющем строительный адрес: "адрес"

При этом, как указал суд, все обязательства по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. были выполнены, однако Ю. по настоящее время свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в общую долевую собственность истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в сумме 300 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная неустойка судом первой инстанции уменьшена больше, чем в два раза, а кроме того, ответчик свои обязательства в части передачи истцу жилого помещения не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, З. была вынуждена заключить бессрочный договор найма "адрес", с ежемесячной арендной платой в размере " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ею оплачено за наем указанной квартиры более " ... ".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, суд также обоснованно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцу, последняя вынуждена была снимать иное жилое помещение и оплачивать его, тем самым понесла убытки в размере " ... ", которые также подлежат взысканию с ответчика.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, была определена судом в сумме " ... "

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в части просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию судом установлена.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 2004 года (в ред. от 29 июня 2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", штраф с ответчика взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования З., вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере - " ... ", компенсации морального вреда в размере - " ... " и убытков, связанные с арендой жилого помещения в размере - " ... ", с Ю. подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Волгограда будет составлять " ... " (из которых " ... " - за требование имущественного характера и " ... " - за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть увеличена до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, взыскав с Ю. в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года в части взыскания государственной пошлины - изменить, увеличив сумму взыскания государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: