Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 07р-732/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главного врача Государственного казенного учреждения Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" Голуб Бориса Владимировича здравоохранения" по его жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии N " ... " от 05.07.2013 г. главный врач Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" Голуб Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Поданная Голуб Б.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Голуб Б.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2013 г. и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности использование находящегося в собственности Волгоградской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание. Под объектами нежилого фонда в настоящей статье и статьях 5.4, 5.5, 5.8 - 5.10 настоящего Кодекса понимаются отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, а также нежилые помещения в жилых домах, в том числе встроенные и пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда " ... " отношении главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" Голуб Б.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что на основании приказа N " ... " г. и акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, ГКУЗ "ВОПАБ" на баланс в оперативное управление принято кирпичное здание гаражного бокса, расположенное на участке по адресу: " ... ". Вместе с тем, свидетельство о праве оперативного управления на вышеуказанный объект нежилого фонда отсутствует, указанное право в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Таким образом, находящееся в собственности Волгоградской области объект нежилого фонда используется ГКУЗ "ВОПАБ" без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Голуб Б.В. является главным врачом Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро".

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административная комиссия и судья районного суда правильно пришли к выводу об обоснованности привлечения Голуб Б.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вина Голуб Б.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия Голуб Б.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствие денежных средств для надлежащего оформления документов в учреждении не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки Голуб Б.В. на п.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами - являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В статье 2 указанного закона под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения прокурорского надзора установлен Разделом III Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Голуб Б.В. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда " ... " от 19.06.2013 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что о нарушении законодательства при использовании недвижимого имущества в ГКУЗ "ВОПАБ" прокуратуре Дзержинского района г.Волгограда стало известно в июне 2013 года.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Голуб Б.В. было возбуждено заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда и рассмотрено с вынесением постановления административной комиссией Волгоградской области 05.07.2013 г., т.е. в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку прокуратура Дзержинского района г.Волгограда в проведении 29.01.2013 г. отделом контроля за использованием государственного имущества проверки целевого использования, распоряжения и сохранности государственного имущества Волгоградской области, находящегося в оперативном управлении ГКУЗ "ВОПАБ" участия не принимала, срок давности привлечения к административной ответственности Голуб Б.В. по данному делу не может исчисляться с 29.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, доводы Голуб Б.В. о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Действующее законодательство не предусматривает, что такой процессуальный документ как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является обязательным доказательством по делу. В материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, что закону не противоречит.

В связи с изложенным, указание на отсутствие в деле указанного протокола как на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и следовательно, как на основание отмены вынесенного в отношении Голуб Б.В. постановления является необоснованным.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей решения жалоба Голуб Б.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главного врача Государственного казенного учреждения Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" Голуб Бориса Владимировича здравоохранения" -оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.