Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда М.А.Ю. о прекращении исполнительного производства.

по частной жалобе Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателю Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда М.А.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N " ... " по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования город - герой Волгоград к Общественному фонду социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда об обязании освободить самовольно занятый участок - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования город - герой Волгоград к Общественному фонду социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда (далее - Общественный фонд) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, принято постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника: Общественного фонда. С предметом исполнения: обязать освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Председатель Общественного фонда М.А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N " ... ".

В обоснование заявления указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Общественному фонду строение, расположенное на арендуемом земельном участке площадью 268 кв.м. по адресу: "адрес" городе Волгограде, передано в безвозмездное пользование ООО " " ... "", которое занимает указанный земельный участок.

С момента получения указанного строения в аренду ООО " " ... "" осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе).

Таким образом, с передачей ООО " " ... "" строения кафе, к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., предоставленного в аренду Общественному фонду для эксплуатации кафе.

Следовательно, содержание земельного участка под строение кафе перешло к ООО " " ... "", которое и производит за Общественный фонд оплату арендной платы.

Указанное в решении суда имущество, размещенное на самовольно занятом участке, общественному фонду не принадлежит.

Постановлением администрации "адрес" N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" разрешено размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети - сезонного объекта площадью " ... " кв.м. по "адрес" у кафе " " ... "" для оказания услуг общественного питания.

Согласно данному постановлению ООО " " ... "" с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Общественному фонду предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по "адрес", с разрешенным использованием: дополнительный земельный участок для размещения кафе.

Согласно указанному распоряжению с общественным фондом заключен договор аренды земельного участка.

В связи с чем, общая площадь дополнительных земельных участков, находящихся в пользовании у Общественного фонда и ООО " " ... "", по "адрес" (вокруг строения кафе), составляет " ... " кв.м., которая поглощает площадь земельного участка в " ... " кв.м., подлежащего освобождению по решению суда.

Просил суд прекратить исполнительное производство N N " ... ", возбужденное судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общественный фонд социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов "адрес" оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес", предоставленного ООО " " ... "" для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети истек ДД.ММ.ГГГГ года; общественный фонд не может осуществлять распорядительные действия в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности; судом не дана оценка обстоятельствам о наличии проекта границ земельного участка, предоставленного для размещения кафе по "адрес".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 20107 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются гражданами на основании исполнительных документов.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования город-герой Волгоград к Общественному фонду социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района города Волгограда об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника: Общественный фонд. С предметом исполнения: обязать освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих доводов о прекращении исполнительного производства Общественный фонд указал, что отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка площадью " ... " кв.м., указанного в решении суда, поскольку после вступления решения в законную силу, данный участок передан в аренду как Общественному фонду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (участок площадью " ... " кв.м.), так и хозяйствующему субъекту на данной территории ООО " " ... "" (участок площадью " ... " к.м.) по договору аренды на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

При этом вышеуказанные участки, находящиеся в аренде у Общественного фонда и ООО " " ... "" поглощают земельный участок, подлежащий освобождению в рамках данного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п.п. 2 ч.1. ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении общественного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что должник (Общественный фонд) не представил доказательств утраты им возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнить исполнительный документ, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления, находит неубедительными доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае таких оснований для прекращения исполнительного производства.

Отказывая Общественному фонду в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что доводы заявителя о том, что ООО " " ... "" занимает земельный участок, площадью 130 кв.м., на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " земельного участка, площадью " ... " кв.м. и договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", арендатором указанных земельных участков является Общественный фонд.

Таким образом, установлено, что собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, а также арендатором указанных земельных участков является Общественный фонд, который и обязан к освобождению самовольно занятого участка, площадью " ... " кв. м.

Между тем, Общественный фонд такие требования не исполнил, игнорируя требования вступившего в законную силу решения суда, обращался в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а потом и в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, что не является должником по исполнительному листу.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Общественный фонд не вправе ссылаться на обстоятельство утраты возможности исполнения решения суда, поскольку по смыслу норм действующего законодательства об исполнительном производстве, утрата этой возможности должна носить объективный характер и не может зависеть от волеизъявления должника. В рассматриваемом же случае не имеется объективных причин утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, и основанием для прекращения исполнительного производства не может являться намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по дела обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 07.07.2011 года, целесообразности освобождения самовольно занятого земельного участка, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 209, п.2 ст. 621 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах Общественный фонд утратил возможность исполнения решения суда, поскольку представленные в суд доказательства, в том числе и о том, что спорное строение и прилегающая к нему территория используется в предпринимательской деятельности не Общественным фондом, а ООО "Альянс", свидетельствуют лишь об уклонении должника по исполнительному производству - Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда от исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу председателя Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда М.А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: