Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Э. к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Г.,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Э. к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Г..

Взыскать с Г. в пользу Э. задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Г. Э. плату за пользование кредитом по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " в день, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилось в суд с иском к Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Г. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее " ... " с даты фактической выдачи, с уплатой процентов в размере " ... " в день. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее " ... " числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано на то, что в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией финансовое положение резко ухудшилось и исполнять обязательства по кредитному договору стало невозможно. Однако ее вины в этом нет, о финансовых затруднениях истцу было сообщено. В нарушение заключенного кредитного договора истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ей было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, но требования о погашении задолженности в размере исковых требований Банком ей не предъявлялись. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение одного из существенных условий договора о сроке исполнения обязательств, подлежащих согласованию сторонами. Существенное условие об изменении сока исполнения обязательств сторонами не согласовано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику " ... " на срок " ... " с даты фактической выдачи кредита, под " ... " в день.

Истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес последнего истцом было направлено уведомление с предложением погасить задолженность. Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени Г. не исполнено.

Как указал суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... ".

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного его расторжения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом произведенных истцом расчетов задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями, не могут повлечь отмену постановлено судебного акта, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в связи с финансовыми затруднениями, не являются обстоятельством и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору при неисполнении его условий.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как требований о погашении задолженности в размере исковых требований Банком не предъявлялись, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: