Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13582/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Н. И.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к Соловьеву Н. И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к Соловьеву Н.И., с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства: договор N " ... " с Медведевым Л.Н., договор N " ... " со Старовойтовым М.К. и договор N " ... " с Соловьевым Е.Н., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... ".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 сентября 2013 года с ООО " " ... "", Медведевой Л.Н. и Старовойтова М.К. в солидарном порядке было взыскана в пользу ОАО " " ... "" задолженность по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере " ... ". Производство по гражданскому делу в отношении поручителя Соловьева Е.Н. было прекращено в связи со смертью.

Ссылаясь на то, что наследником первой очереди после смерти Соловьева Е.Н. является его отец Соловьев Н.И., который принял оставшееся после смерти Соловьева Е.Н. наследственное имущество, а так же утверждая, что обязательство ООО " " ... "" по спорному договору перед Банком до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному договору об открытии кредитной линии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. просит постановленное по делу решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор об открытии кредитной линии N " ... " по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства: договор N " ... " с Медведевым Л.Н., договор N " ... " со Старовойтовым М.К. и договор N " ... " с Соловьевым Е.Н., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... ".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 сентября 2013 года с ООО " " ... "", Медведевой Л.Н. и Старовойтова М.К. в солидарном порядке было взыскана в пользу ОАО " " ... "" задолженность по договору N " ... " от 18 мая 2011 года об открытии кредитной линии в размере " ... "

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2013 года производство по гражданскому делу в отношении поручителя Соловьева Е.Н. было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Соловьева Е.Н. открылось наследственное имущество, наследником которого является его отец Соловьев Н.И ... Других наследников по закону нет.

Из материалов наследственного дела N " ... " к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Н. следует, что наследник первой очереди умершего Соловьева Е.Н. - Соловьев Н.И. принял наследство в виде: земельного участка по адресу: "адрес" автомашины марки " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомашины марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактора " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка "адрес" кадастровая стоимость участка составляет " ... ".

Рыночная стоимость иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Соловьева Е.Н., была установлена на основании отчетов, составленных ООО " " ... "", согласно которых рыночная стоимость автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила " ... "; рыночная стоимость автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет " ... ", рыночная стоимость трактора " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в размере " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что Соловьевым Н.И. было принято наследство после смерти Соловьева Е.Н., на общую сумму " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наследник Соловьев Н.И. после смерти своего сына Соловьева Е.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере " ... ".

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Соловьева Н.И. по договору об открытии кредитной линии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы " ... ", обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. не оспаривая сам факт наличия задолженности по спорному кредитному договору и соглашаясь с тем, что наследники отвечают по обязательствам поручителя в пределах наследственного имущества, ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 сентября 2013 года уже была взыскана задолженность по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере " ... ".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, были выполнены и солидарными должниками, произведены достаточные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату долга к поручителю (его наследнику), при этом наличие решения суда о взыскании сумм задолженности с заемщика и остальных поручителей не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к наследнику поручителя Соловьева Е.Н. - Соловьеву Н.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани