Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Токарева И. И., Токаревой К. В. к Лукьянникову С. В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе ответчика Лукьянникова С. В. в лице представителя Болдырева Н. Ю.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению Автономная Некоммерческая Организация "Центр Земельных Экспертиз", расходы возложены на истцов Токарева И.И., Токареву К.В. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Токарев И.И., Токарева К.В. обратились в суд с иском к Лукьянникову С.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов Волгограда Токареву И.И. предоставлен земельный участок по "адрес", площадью 600 кв.метров. Впоследствии фактически используемая площадь земельного участка была уточнена и согласно плану межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составила 849 кв.метров. В ДД.ММ.ГГГГ он возвел на земельном участке жилой дом строительной готовностью 54%, в котором проживает до настоящего времени.

Вместе с тем, постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дзержинского района Волгограда сформирован земельный участок по "адрес" и передан в собственность Мирошникову А.С. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Лукьянников С.В.

Поскольку земельный участок "адрес" сформирован за счет территории находящейся в их собственности, просили признать право общей собственности на земельный участок "адрес", общей площадью 849 кв.метров с кадастровым номером N " ... ", и незавершенный строительством жилой дом, с инвентарным номером N " ... ", а также установить границы земельного участка "адрес" согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом Токаревым И.И. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лукьянников С.В. в лице представителя Болдырева Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения в части приостановления производства по делу, просит в указанной части его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом в связи с назначением по ходатайству истца Токарева И.И. судебной землеустроительной экспертизы, то есть по предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Доводы в частной жалобе о несогласии с постановленными перед экспертами вопросами, с выбором экспертного учреждения, исключении из предоставляемых эксперту документов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на необоснованность определения в части назначения экспертизы, тогда как в этой части определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукьянникова С. В. в лице представителя Болдырева Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "