Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13563/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Маслова В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 85126 рублей 30 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 49 рублей 21 копейка, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маслова В. З. расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 30 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Лада 219016", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель Шеина И.Г., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно оценке сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 100 186 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19566 рублей. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 34 625 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик не произвёл ему страховую выплату в полном объёме и в установленный законом срок, истец просил суд:

взыскать недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85 126 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 21 копейки, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Лада 219016", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель - Шеина И.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, составил 80161 рубль 30 копеек.

На момент рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата, превышающая материальный ущерб, а именно, в размере 85126 рублей 30 копеек.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом и в добровольном порядке исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, судом первой инстанции было принято правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Маслова В.З. представлял Гончаров В.В.

Расходы Маслова В.З. на оплату услуг представителя составили 13 000 рублей \л.д.109-110\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Маслова В.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 8 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Маслова В.З. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Маслова В. З. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: