Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области к К.М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности, ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что К.М.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учёте в МИ ФНС России N " ... " по Волгоградской области. В период осуществления предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ года, у К.М.В. образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог - " ... " копеек, пени " ... " копеек. В установленный действующим законодательством срок, К.М.В. задолженность не погасила, чем причинила ущерб бюджету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с К.М.В. задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог - " ... " копеек, пени - " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N " ... " по Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.48 НК РФ если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только по уважительной причине.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Отказ в восстановлении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учёте в МИ ФНС России N " ... " по Волгоградской области, ИНН N " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период осуществления предпринимательской деятельности у К.М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог - " ... " копеек, пени - " ... " копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнила. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налога.

Поскольку предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога истек, вывод суда о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с " ... ". недоимки, пеней по налогам, установленный вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, является верным.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, судом обоснованно отказано МИФНС России N " ... " по Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М.В. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила, причинив ущерб бюджету, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с К.М.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда