Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области к З.А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности, ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Волгоградской области обратилась в суд с иском к З.А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что З.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учёте в МИ ФНС России N " ... " по Волгоградской области. В период осуществления предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ года, у З.А.А. образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог - " ... " копейка, пени - " ... " копеек. В установленный действующим законодательством срок, З.А.А. задолженность по налогу не погасил, чем причинил ущерб бюджету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с З.А.А. задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог " ... " копейку, пени - " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N " ... " по Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.48 НК РФ если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только по уважительной причине.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Отказ в восстановлении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учёте в МИ ФНС России N " ... " по Волгоградской области, ИНН N " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период осуществления предпринимательской деятельности у З.А.А. образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " копеек, в том числе: налог - " ... " копейка, пени - " ... " копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налога.

Поскольку предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога истек, вывод суда о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с З.А.А. недоимки, пеней по налогам, установленный вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, является верным.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, судом обоснованно отказано МИФНС России N " ... " по Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.А. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, причинив ущерб бюджету, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога З.А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда