Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13476/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Червинского Вячеслава Анатольевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации городского округа город Урюпинск к заинтересованным лицам судебного приставу - исполнителю Урюпинского районного отдела УФССП, Червинскому Вячеславу Анатольевичу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении администрации городского округа город Урюпинск отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

В обоснование заявления указала, что 20 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " 26 июля 2013 года, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу Червинского В.А. судебных расходов в сумме ххх рублей.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации муниципального образования, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении администрации городского округ г. Урюпинск незаконным и отменить его.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Червинский В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, при этом указав, что судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбуждению исполнительного производства в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " 26 июля 2013 года, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу Червинского В.А. судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Копия постановления от 20 августа 2013 года была получена представителем администрации городского округа - город Урюпинск 27 августа 2013 года.

20 сентября 2013 года администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (редакции от 09.02.2012 N 3) следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, который установлен специальной нормой (ст. 122 Закона об исполнительном производстве), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о незаконном возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу статьи 5 возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. А непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бюджетное законодательство возлагает обязанность исполнения судебных актов на финансовый орган муниципального образования лишь при неисполнении денежного обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании определенной денежной суммы за счет средств казны муниципального образования. В остальных случаях такая обязанность лежит на Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

Таким образом, в исполнительном документе, предъявленном судебному приставу - исполнителю Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области отсутствует указание о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии со ст. 242.1 - 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется: по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 242.2 БК РФ); по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 242.2 БК РФ); по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (ч. 4 ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. в обычном порядке.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия данного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области является правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червинского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года суждение о незаконном возбуждении исполнительного производства N " ... " от 20 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Председательствующий судья

Судьи