Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УниверсалСтройКонструкция" к Т о признании договора подряда незаключенным

по частной жалобе Т в лице представителя по доверенности М

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Т о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 04 сентября 2013 года по делу N2-2847/2013 - отказать, возвратив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Волгограда

от 04 сентября 2013 года исковые требования

ООО "УниверсалСтройКонструкция" к Т о признании договора подряда незаключенным удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Т обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу об отказе Т в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на его обжалование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 сентября2013 года исковые требования ООО "УниверсалСтройКонструкция" к Т о признании договора подряда незаключенным удовлетворены.

Судом 04 сентября 2013 года оглашена резолютивная часть решения, мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2013 года.

11 сентября 2013 года представителем ответчика Т по доверенности М была получена копия мотивированного решения.

Апелляционная жалоба подана Т 11 октября 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на получение копии решения суда 11 сентября 2013 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием решения суда и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Красноармейского районного суда Волгограда от 04 декабря 2013 года имелись, поскольку материалами дела подтверждены объективные причины невозможности подачи Т апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, определение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 октября 2013 года об отказе Т в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в Красноармейский районный суд города Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Волгограда

от 29 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Т процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года по иску

ООО "УниверсалСтройКонструкция" к Т о признании договора подряда незаключенным.

Дело возвратить в Красноармейский районный суд города Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи