Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б к К о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Б в лице представителя по доверенности И

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 12 ноября 2013, которым постановлено:

"Исковое заявление Б к К о возложении обязанности и взыскании суммы возвратить заявителю ввиду его не подсудности Красноармейскому районного суду города Волгограда".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к К, в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению неисправности в проданном автомобиле, взыскать сумму неполученных доходов и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из текста искового заявления Б предъявил требования к К, проживающему по адресу: "адрес", рп. Линево, "адрес".

Таким образом, оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Б к К о возложении обязанности и взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что поскольку договор купли продажи 20.09.2013 подписанный сторонами, заключен и исполнен в Красноармейском районе г. Волгограда, следовательно, может быть предъявлен по месту его исполнения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б в лице представителя по доверенности И - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко