Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Волгограда в интересах П, Ч, Ж, Б, В, С, С к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан, обязании предоставить жилые помещения, обязании принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений

по представлению прокурора Волгограда

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Волгограда в интересах П, Ч, Ж, Б, В, С, С к Администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений возвратить заявителям ввиду его неподсудности Красноармейскому районному суду города Волгограда".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгограда в интересах П, Ч, Ж, Б, В, С, С обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан, обязании предоставить жилые помещения, обязании принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, поскольку в данном случае должны быть применены правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения судьи.

Прокурор Волгограда в интересах П, П Е.В., Ж Л.П., Б, В, С, С обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан, обязании предоставить жилые помещения, обязании принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исходя из толкования вышеуказанных норм в их единстве, Судебная коллегия считает, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор не о праве на объект недвижимости, прочно связанный с землей, а спор о признании незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан, обязании предоставить жилые помещения, обязании принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений, также указав, что указанные жилые помещения, в которых проживают граждане, признаны аварийными.

Таким образом, заявление подлежит предъявлению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации, чьи действия оспариваются, то есть по месту нахождения администрации Волгограда.

Следовательно, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда, разъяснив при этом истцу право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика - администрации Волгограда.

Изложенные в представлении доводы о несогласии с определением суда сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а представление прокурора Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко