Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13565/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по иску ФИО2 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению ОАО " " ... "" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " " ... "") в лице директора Волгоградского филиала ОАО " " ... "" ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО " " ... "" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Страховая сумма по договору была определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев "Забота-24", выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Страховая сумма по договору была определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев "Забота-24", выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Страховая сумма по договору была определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис N " ... ". Страховая сумма по договору страхования от несчастных случаев и болезней была установлена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев "Профессионал", выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Страховая сумма по договору была определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, примерно в 15.00 часов в административном здании, находящимся рядом с гаражным кооперативом " " ... "", им были получены серьезные травмы в результате падения с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ " " ... "" по экстренным показаниям с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом правой лобной кости с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы. В МУЗ ГКБСМП N " ... " он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза, ему был поставлен следующий диагноз: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг лобной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, гемианопсия обоих глаз, включающая в себя сужение полей зрения. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в поликлинике N " ... " по месту жительства. При амбулаторном обследовании и лечении ему были поставлены следующие диагнозы: врач-невролог: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг лобной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние; врач-окулист: гемианопсия обоих глаз, включающая в себя сужение полей зрения; врач-отоларинголог: полная глухота одного уха. Он обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлений ОАО ГСК " " ... "" признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере по " ... " рублей по каждому из договоров страхования, ОАО " " ... "", ЗАО СК " " ... "", ООО " " ... "" страховое возмещение не выплатили. В связи с чем, просил взыскать с ОАО " " ... "" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.

ОАО " " ... "", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований указало, что между ОАО " " ... "" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Условия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ были определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Заместителем Генерального директора ОАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Страхователю был выдан полис N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис страхования), согласно которому Договор страхования заключен в соответствии с указанными Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Выдача Страхователю Правил страхования подтверждается его подписью в Полисе страхования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней ОАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Согласно копии заявления ФИО1 о предоставлении дополнительной (финансовой) информации (Приложение N " ... " к заявлению на страхование от несчастных случаев к Договору страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), страхователь сообщил страховщику ОАО " " ... "" о том, что застрахованным лицом ( ФИО1) заявление от него на страхование от несчастных случаев и/или болезней не подавалось в еще какую-либо страховую компанию (пункт 2 заявления), так как в соответствующей графе стоит отметка "Нет". Согласно пункту 3 указанного заявления, застрахованное лицо - ФИО1 не имело действующие в настоящее время полисы по страхованию жизни, здоровья, так как в соответствующей графе стоит отметка "Нет". Заявление о предоставлении дополнительной (финансовой) информации датируется 21 июля 2010 года и подписано ФИО1 ОАО " " ... "" получена информация о том, что ФИО1 было заключено, как минимум, четыре договора страхования, и выданы четыре полиса страхования со схожим объектом страхования, которые действовали в один и тот же период времени: Полис страхования от несчастных случаев ОАО " " ... "" К1 N " ... " со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый заключенный ФИО1 полис страхования); Полис страхования от несчастных случаев ОАО " " ... "" К1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; Полис страхования от несчастных случаев ОАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Полис страхования от несчастных случаев ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ФИО1 имело место сообщение Страховщику ОАО " " ... "" заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Заключение им нескольких договоров страхования со схожим объектом страхования с практически одинаковыми сроками страхования влияет на размер убытков Страховщика, так как от количества заключенных договоров страхования зависит размер страховой суммы. Таким образом, от размера страховой суммы зависит и размер страховой премии. В данном случае, размер страховой премии был рассчитан ОАО " " ... "" с учетом наличия одного договора страхования, однако страховая сумма по каждому из выявленных договоров страхования различна, более того, дополнительные соглашения между ФИО1 и ОАО " " ... "" были подписаны исключительно исходя из информации об отсутствии договоров страхования со схожим объектом страхования, заключенных ФИО1 с другими страховщиками. В связи с чем, просили признать договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО " " ... "" и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО СГ " ... "" договор страхования от несчастных случаев, выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Согласно сведений полиса страхования, выгодоприобретателем указана ФИО2 Носителем материального права на получение страховой выплаты, является в данном случае выгодоприобретатель по договору страхования. Страховая сумма по договору определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, примерно в 15:00 часов в административном здании, находящимся рядом с гаражным кооперативом " " ... "", ФИО1 получил различные травмы в результате падения с лестницы. По делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам экспертов которой, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены следующие повреждения и заболевания: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, травматический отит слева, выпадение полей зрения (битемпоральная гемианопсия), частичная атрофия зрительных нервов, острая левосторонняя тугоухость. Данные повреждения и заболевания возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы. Исходя из таблицы выплат по травматическим повреждения, процент выплаты превышает установленный договором лимит. Страховое возмещение подлежит возмещению ОАО " " ... "" в полном объеме, исходя из установленной договором страховой суммы в " ... " рублей. В отношении иных страховых компаний ФИО1 получил страховое возмещение, его право на получение страховых выплат подтверждено решением, вступившим в законную силу. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей

, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице директора Волгоградского филиала ОАО " " ... "" ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО " " ... "" в полном объеме и признать договор страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что судом не учтено, что в соответствии с приложением N " ... " к договору страхования от несчастных случаев N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (заявлением) страхователем является ФИО1 В соответствии с указанным заявлением Выгодоприобретателем в случае смерти Застрахованного лица является ФИО2 Смерть ФИО1 не наступила, в связи с чем, ФИО2 не имеет законного права требовать указанную сумму. Кроме того, в данном заявлении указано, что по остальным страховым случаям Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, то есть сам ФИО1 При заключении указанного договора ФИО1 был согласен с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его роспись в заявлении.

Кроме того, полагают договор страхования, заключенный между ОАО " " ... "" и ФИО1 недействительным, поскольку на момент его заключения сообщенная ФИО1 информация об отсутствии действовавших полисов по страхованию его жизни и здоровья и об отсутствующих заявлениях на страхование от несчастных случаев в другие страховые компании являлась заведомо ложной и не соответствующей действительности, так как полис страхования с ОАО " " ... "" уже действовал с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, аналогичные полисы страхования должны выдаваться только на основании письменных заявлений Страхователя.

По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ОАО " " ... "" по ордеру и доверенности ФИО4, директора Волгоградского филиала ОАО " " ... "" ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан полис страхования от несчастных случаев N " ... ". Страховая сумма по договору была определена в " ... " рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена в рассрочку: " ... " рублей - в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся " ... " рублей были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии 01 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение N " ... " к Полису страхования от несчастных случаев N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в полис страхования, а именно, лимит страховой выплаты по страховому случаю в виде травматических повреждений Застрахованного лица вследствие несчастного случая составляет 100%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение N " ... " к Полису страхования от несчастных случаев N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в полис страхования в виде места жительства и места работы застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, примерно в 15:00 часов в административном здании, находящимся рядом с гаражным кооперативом " " ... "", ФИО1 получил различные травмы в результате падения с лестницы.

В этот же день ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ " " ... "" по экстренным показаниям с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом правой лобной кости с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы.

В МУЗ ГКБСМП N " ... " ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными выписного эпикриза, медицинской карты стационарного больного N " ... ", ФИО1 был выставлен диагноз: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг лобной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, гемианопсия обоих глаз, включающая в себя сужение полей зрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в МУЗ Поликлиника N " ... " по месту своего жительства.

При амбулаторном обследовании и лечении ФИО1 были поставлены диагнозы: врач-невролог: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг лобной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние; врач-окулист: гемианопсия обоих глаз, включающая в себя сужение полей зрения; врач-отоларинголог: полная глухота одного уха, что подтверждается медицинской картой больного.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ввиду того, что ОАО " " ... " не признало факт наступления страхового случая, то страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Данный факт отказа ОАО " " ... "" в выплате страхового возмещения послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ОАО " " ... "" была взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с ОАО " " ... "" сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с ЗАО СК " ... "" сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с ООО " " ... "" сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Также судом взысканы со страховых компаний в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, по " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО " " ... "" решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым отказано в иске в указанной части.

В последующем, Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО " " ... "" были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, страховой компанией оспаривались повреждения, которые указал ФИО1, ссылаясь на медицинскую документацию. Также ответчик приводил в качестве доказательства, опровергающего наличие травматических повреждений, заключение специалиста.

В этой связи, по поручению суда экспертами отдела сложных комиссионных экспертных исследований ГУЗ " " ... "" была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, выполнено заключение.

Согласно выводам экспертов, у ФИО1 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - перелом свода и основания черепа, с ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами мягких тканей головы, травматический отит слева. Черепно-мозговая травма осложнилась нарушением кровообращения в стволе зрительных нервов в виде выпадения полей зрения (битемпоральная гемианопсия), частичной атрофии зрительных нервов. Травматический отит слева осложнился острой левосторонней тугоухостью. При осмотре окулистом и лор-врачом в 2009 году у ФИО1 каких-либо заболеваний не выявлено. В медицинской документации предоставленной на экспертизу травмы или повреждения которые могли послужить причиной или спровоцировать появление других заболеваний у ФИО1 не имеется. Перелом свода и основания черепа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы. ФИО1 перенес черепно-мозговую травму ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Давая оценку заключению специалиста, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом Волгоградского городского отделения экспертизы трупов Бюро СМЭ Комитета по здравоохранению "адрес" Минздравсоцразвития РФ ФИО6, суд первой инстанции данное заключение не принял в качестве доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, поскольку при выполнении данного заключения указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того, указанное заключение выполнено по поручению ОАО " " ... "".

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и получения ФИО1 повреждений в результате события, являющегося страховым случаем.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 октября 2012 года по указанному делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, вступило в законную силу.

Соответственно, учитывая обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно счел требования к ОАО " " ... "" о взыскании денежной суммы в счет страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Таблицами выплат по травматическим повреждениям.

Таким образом, страховое возмещение на основании заключенного между ФИО1 и ОАО " " ... "" договора страхования, составляет 100%, то есть " ... " рублей.

Так, в соответствии с Таблицей выплат по травматическим повреждениям ОАО " " ... "" установлен следующий процент выплат: - Центральная и периферическая нервная система: код повреждения - 01012, характер повреждения - перелом свода костей черепа, размер выплаты 15%, 01013 - перелом основания костей черепа - - 20%, 01021 - субарахноидальное внутричерепное травматическое кровоизлияние - 15%, 01040 - ушиб головного мозга - 10%;- Органы зрения: код повреждения 02020, характер повреждения - гемианопсия одного глаза - 30% (15% х 2 (глаза)), 02032 - концентрическое сужение поля зрения одного глаза - 30% (15% х 2 (глаза));- Органы слуха: код повреждения 03033, характер повреждения полная глухота (разговорная речь 0) - 25%, Итого общий размер страховой выплаты в процентном соотношении к страховой сумме составляет 145%.

Поскольку процент выплаты превышает установленный договором лимит, то с ОАО " " ... "" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

При определении надлежащего лица, имеющего право на страховую выплату, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно полису страхования от несчастных случаев N " ... ", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана ФИО2 Указания на то, что она является выгодоприобретателем при наступлении конкретного страхового случая, повлекшего смерть застрахованного лица, в полисе страхования не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право лица, в пользу которого заключен договор личного страхования, на получение страховой суммы.

Согласно пункту 2.5. Правил страхования ОАО " " ... "", выгодоприобретатель (и) - одно или несколько физических и/или юридических лиц, назначенных страхователем с письменного согласия застрахованного лица, в пользу которого заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил страхования ОАО " " ... "", договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) осуществить страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что страховая выплата в соответствии с договором страхования подлежит выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим лицом, в пользу которого подлежит выплата страхового возмещения, является выгодоприобретатель по договору личного страхования, то есть третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 При этом суд исходил из буквального толкования заключенного договора страхования, содержания страхового полиса.

Также было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (или обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (после разрешения спора о праве).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ФИО2, суд обоснованно заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставил без удовлетворения.

Отказывая во встречных исковых требованиях ОАО " " ... "" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ОАО " " ... "" в обоснование своих требований о недействительности сделки ссылается на предоставление ФИО1 недостоверных сведений, являющихся существенными при заключении договора страхования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстяотельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из смысла данной нормы закона, следует, что имеющими существенное значение для определения страхового риска могут быть признаны не любые сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, а только сведения об обстоятельствах, которые действительно имеют такой характер, то есть сведения, необходимые для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При этом несообщение сведений, не охватываемых правилами данной статьи ГК РФ, не влечет недействительности сделки.

В соответствии с п.2.9, 6.3, 8.1. общих правил страхования от несчастных случаев ОАО " " ... "" указано, что тарифные ставки дифференцируются с учетом возраста, пола, особенностей профессиональной деятельности, рода занятий, состояния здоровья застрахованного лица и иных факторов, влияющих на степень риска наступления страхового случая.

Порядок определения премии зависит от: профессии, условий труда, возможности причинения вреда жизни и здоровью в результате нахождения в зоне военных действий, народных волнений, наличия рисков, связанных с состоянием здоровья, образом жизни и деятельностью застрахованного лица.

Такое основание как наличие иных заключенных страхователем договоров страхования, в правилах страхования ОАО " " ... "" не имеется.

При заключении договора страхования страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, обязана самостоятельно выяснять все необходимые обстоятельства, влияющие на возможность наступления страхового случая, оценивать риск наступления страхового случая. Следовательно, риск негативных последствий ложится на страховщика.

Допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений страховой компанией не представлено.

Суд правильно указал в решении о том, что в данном случае сведения о заключении иных договоров личного страхования, не указанные ФИО1 при заключении договора личного страхования с ОАО " " ... "", не являются существенными, так как не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Суд правомерно отверг доводы ОАО " " ... "" со ссылкой на статью 951 ГК РФ, в которой указано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Договор личного страхования, заключенный с ФИО1, не является договором страхования имущества или предпринимательского риска. Понятие "страховая стоимость" распространяется только лишь на договора имущественного страхования и на договора страхования предпринимательского риска, к которым договор личного страхования не относится. Страховая сумма, в том числе и несколько страховых сумм, не может соизмеряться стоимостью жизни.

Согласно статье 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Соответственно, положения статьи 951 ГК РФ об уменьшении страховой суммы к договорам личного страхования не применимы.

Статья 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО " " ... "" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Судом первой инстанции были правильно распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " " ... "" о недоказанности наступления страхового случая, не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО " ... "" о недействительности договора страхования приводились во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование встречных требований. Судом первой инстанции в решении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается и довод апелляционной жалобы ОАО " " ... "" о том, что у Выгодоприобретателя ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в ранее подаваемой апелляционной жалобе ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ года на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 октября 2012 года по настоящему делу, ОАО " " ... "" ссылались на то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление иска в защиту имущественных интересов, ввиду того, что в соответствии с Полисом страхования ОАО " " ... "" Выгодопроибретателем является ФИО2 (л.д.157 том 3).

В этой связи, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " " ... "") в лице директора Волгоградского филиала ОАО " " ... "" ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.А. Жабина