Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.Н. по доверенности С.А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба Микрорайон 101"к М.В.Н. взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Взысканы с М.В.Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" обратилось в суд с иском к М.В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником "адрес". За период с января 2012 года по март 2013 года имеет задолженность по коммунальным платежам.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с М.В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", а также уплаченную государственную пошлину в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика М.В.Н. по доверенности С.А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя М.В.Н. по доверенности С.А.Ю., представителя ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" по доверенности Г.А.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что М.В.Н. является собственником "адрес"

ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" на основании договора управления многоквартирным домом, технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения от 01.07.2010 г. N 01-1- 011-000-002-00-00 является управляющей организацией многоквартирным жилым домом "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ЦКО МВЦ и ТЭК" от 25 сентября 2013 года задолженность М.В.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2013 года составляет " ... ".

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды времени ответчик являлась собственником "адрес", следовательно, должна была производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" о взыскании с М.В.Н. судебных расходов, суд правильно руководствовался положением статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их подлежащими удовлетворению и взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... ".

Как следует из материалов дела, представитель истца Г.А.В. поддержал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере " ... "., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, учитывая, что в результате нарушения прав ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", требования об их взыскании с ответчика судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2012 года по делу по иску к ООО "Эксплуатационная службы Микрорайон 101"о признании незаконным установление тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого "адрес" не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела истцом не заявлялось и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.В.Н. по доверенности С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: