Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13540/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А. В. к ЗАО " ... "" о восстановлении права на распоряжение имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ... "", с требованием о восстановлении права на распоряжение имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО1 и ЗАО " ... "" был заключен кредитный договор N N " ... " по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, заемщик исполняла условия указанного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем обязательства по указанному кредиту после 26 февраля 2006 года не исполнялись. Наследниками после смерти ФИО1 являются он, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2009 года с наследников ФИО1 в пользу ЗАО " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... ", а так же понесенные по делу расходы на общую сумму " ... "

В соответствии с исполнительным документом, выданным на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении него.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N " ... "

Полагая, что Банк в нарушение условий кредитного договора, преждевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что впоследствии привело к нарушению его прав собственника указанного автомобиля, просил суд возложить на ЗАО АКБ " " ... " обязанность вернуть ему утраченное право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - автомобилем марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N " ... ". Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО " ... "" был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, заемщик ФИО1 исполняла условия указанного кредитного договора до 26 февраля 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем обязательства по указанному кредиту ни заемщиком, ни ее наследниками после 26 февраля 2006 года не исполнялись.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются супруг Петров А.В. и дочь ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2009 года с наследников ФИО1 - Петрова А.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, в пользу ЗАО " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... ", а так же понесенные по делу расходы на общую сумму " ... ".

В соответствии с исполнительным документом, выданным на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Петрова А.В.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника Петрова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N " ... "

Петров А.В., полагая, что Банк, в нарушение условий кредитного договора, преждевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что впоследствии привело к нарушению его прав собственника указанного автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установив, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 09 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Как следует из материалов дела, кредитный договор N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО " ... " никем не оспаривался и не расторгался, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. Постановления Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, а также акт описи и ареста имущества, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку возложение на ответчика обязанности по восстановлению права истца на распоряжение указанным автомобилем, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как спорный автомобиль был изъят у Петрова А.В. не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани