Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова С. И. к ООО "СК " " ... "" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... "",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Дудакова С. И. к ООО "Страховая Компания " " ... "" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Страховая Компания " " ... "" в пользу Дудакова С. И. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " коп., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп. и судебных расходов в размере " ... " рублей отказано.

Взыскана с ООО "Страховая Компания " " ... "" в доход государства государственная пошлина в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения ООО "СК " " ... "" Апраксиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дудакова С.И. - Кудряшовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудаков С. И. обратился в судс иском к ООО "СК " " ... "", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному договору являлся жилой дом по адресу: "адрес". По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате короткого замыкания в чердачном помещении жилого дома произошел пожар.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта дома он обратился в ООО "Агентство недвижимости и оцени " " ... "", согласно заключению которого указанная стоимость составила " ... " рубля.

Указав, что выплаченных ответчиком денежных средств не достаточно для возмещения причиненного ему материального вреда, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дудаков С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО "СК " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания штрафа, просит отменить решение суда в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 названной нормы установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Дудаков С. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК " " ... "" и Дудаковым С. И. был заключен договор страхования N " ... " N " ... " сроком до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлся указанный жилой дом. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в " ... " рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого дома произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество Дудакова С. И., что подтверждается актом о пожаре, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ МЧС России по "адрес" N " ... ".

При обращении к ответчику указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 548364 рубля 05 коп.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, Дудаков С. И. обратился в ООО "Агентство недвижимости и оценки " " ... "", согласно заключению которого, указанная стоимость составила " ... " рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета пристройки составляет " ... " рублей " ... " коп.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ООО "СК " " ... "" в пользу Дудакова С. И. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " коп.

При этом, судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения обосновано принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК " " ... "" в пользу Дудакова С. И. расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, отнесенных в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам подлежащим возмещению стороной ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, нормам действующего законодательства не противоречит, отмене либо изменению не подлежит.

Обжалуя постановленный судебный акт ООО "СК " " ... "" указал на неправомерное взыскание судом штрафа в размере " ... " рублей " ... " коп.

Судебная коллегия признает соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования Дудакова С. И. как потребителя услуги страхования, предоставляемой ответчиком, о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, применительно к приведенной норме права, в отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК " " ... "" штрафа в размере " ... " рублей " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: