Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии - удовлетворить.

Признать незаконными решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж периода работы ФИО1.

Обязать ГУ Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" включить в общий страховой стаж ФИО1 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО " " ... "".

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по инвалидности. В мае 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " " ... "" (кооператив " " ... "", ТОО " " ... "") в качестве разнорабочего на должностях штамповщик, пескоструйщик, маляр.

Однако ответчиком ему было отказано во включении указанного выше периода работы в страховой стаж, в связи с тем, что им не было представлено документов, подтверждающих факт работы и должность в спорный период в указанной организации.

Полагает, что не включение указанного периода в страховой стаж существенно нарушает его права и интересы, поскольку влияет на размер получаемой пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на те обстоятельства, что представленных ФИО1 документов не достаточно для включения спорного периода в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.п. 6 п.29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.

В мае 2013 года ФИО1 обратился в УПФР в "адрес" с письменным заявлением о включении в страховой стаж, при перерасчете трудовой пенсии по инвалидности, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по конфликтным ситуациям УПФР в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в ООО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно записи в трудовой книжке N " ... " ФИО1 принят в кооператив " " ... "" при Волгоградмаш с ДД.ММ.ГГГГ, без указания должности.

Не согласившись с вышеуказанным решением УПФР в "адрес" ФИО1 инициировал подачу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в кооператив " " ... "" на основании протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. Также, согласно записям в трудовой книжке видно, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив " " ... "" перерегистрирован в ТОО " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ ТОО " " ... "" перерегистрировано в ООО " " ... "". Согласно сведениям программного комплекса " " ... "" ООО " " ... " ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Документы указанной организации в архивы "адрес" не передавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом, перерасчет страховой части пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должен производиться в одинаковом порядке для всех без исключения пенсионеров в Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не являясь непосредственно стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить уплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, и не несет ответственности за соблюдение правил заполнения и ведения трудовой книжки работодателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие записей в трудовой книжке о работе ФИО1 в ООО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дают суду сомнений о приеме истца в спорный период на работу и выполнении данной работы.

При таких данных, учитывая, что из трудовой книжки усматривается, что в спорный период истец работал в ООО " " ... "", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 во включении спорного периода в страховой стаж, при перерасчете трудовой пенсии по инвалидности.

В этой связи, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не подлежит включению в страховой стаж, поскольку запись о работе истца внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не свидетельствует о незаконности решения суда. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца, а именно не указание должности, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы в связи с отсутствием вины работника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина