Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хен В. В., ГУ МВД РФ по "адрес",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования Хен В. В. к Министерству финансов по "адрес", Министерству финансов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Хен В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов по "адрес", Министерству финансов России о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МВД России составил протокол о привлечении его к административной ответственности по " ... " КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что неправомерными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России ему причинен материальный вред, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной юридической помощью общей стоимостью " ... " руб., также моральный вред, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов "адрес" в пользу Хен В.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Хен В.В. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Хен В.В. оспаривает решение суда в части отказа в компенсации ему морального вреда и возмещении убытков в полном объеме, просит изменить судебный акт в указанной части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении Хен В.В. сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует ч. 1 ст. 56 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол о привлечении Хен В.В. к административной ответственности составлен до вступления в силу указанного закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Хен В.В. на оплату услуг представителя, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Министерства финансов "адрес" .

Такой вывод суда первой инстанции является верным, поскольку Хен В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, однако судом установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи Хен В.В.в соответствии со ст.1069 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности за счет средств казны Министерства финансов "адрес".

При определении размера убытков подлежащих возмещению судом учтено, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 15000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований Хен В.В. о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы закона следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Хен В.В. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста либо применялось административное задержание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по "адрес" о том, что действия сотрудников ГИББД, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, не признаны незаконными в установленном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ГУ МВД РФ по "адрес" ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и не подтвержден документально. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что размер оплаты услуг представителя подтвержден надлежащим образом, основания для снижения его размера у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности применения судом статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении его требований о взыскании убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так, глава 59 Гражданского кодекса РФ регулирует общий порядок возмещения убытков, в то время, как оплата услуг представителя, регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя правильно руководствовался указанными нормами.

Доводы апелляционной жалобы Хен В.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как личные неимущественные права истца действиями сотрудников ГИБДД ДПС нарушены не были. Т аким образом, отказывая в возмещении морального вреда, суд исходил из существа правоотношений, которые не свидетельствуют о наличии последствий, требующих компенсации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хен В. В. и ГУ МВД РФ по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: