Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13513/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " " ... "

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова А. В. к ОАО " " ... "" о признании справки незаконной и её отмене, взыскании премии, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ОАО " " ... "" по доверенности Давыдову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", с требованием о признании справки о премировании незаконной, взыскании премии, процентов за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО " " ... "" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда работников филиала ОАО " " ... "" с 07 мая 2013 года определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с ним, будут изменены в части оплаты труда.

Основанием к изменению организационных условий труда работников филиала ОАО " " ... "" стало утверждение и введение в действие Положения об оплате труда работников филиала, Положения о материальном стимулировании работников филиала и Положение об утверждении штатных расписаний филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения филиала была составлена справка по форме "Оценка индивидуальных (профессионально-квалификационных и деловых) качеств работников Отдела управления собственностью за апрель 2013 года", в соответствии с которой ему был установлен нулевой премиальный коэффициент по эффективности работы, исполнению должностных обязанностей, профессиональной компетентности и исполнительской дисциплине. С указанной справкой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенной справки ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО " " ... "" был издан приказ N " ... " "О премировании персонала аппарата управления по итогам работы за апрель 2013 года". В соответствии с данным приказом он был лишен премии за апрель 2013 года, по итогам выполнения установленных ежемесячных показателей оценки индивидуальных (профессионально-квалификационных и деловых) качеств работника.

Полагал, что ответчик необоснованно лишил его премии за апрель 2013 года, поскольку данное решение было принято работодателем в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиала, однако данное Положение должно применяться к нему лишь с 07 мая 2013 года. Так же полагал, что причина, указанная в обжалуемой справке, послужившая основанием к лишению его премии, а именно ненадлежащее исполнение поставленных задач, является надуманной, поскольку в течение апреля 2013 года в его адрес не поступало никаких нареканий от работодателя по исполнению им своих должностных обязанностей, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работника филиала, составившего данную справку.

Утверждая, что указанная выше справка является незаконной, не соответствует требованиям действующего законодательства, полагая, что у работодателя отсутствовали объективные причины лишать его премии за апрель 2013 года, уточнив исковые требования и указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке выплатил ему часть премии за апрель 2013 года в размере " ... ", просил суд признать незаконным и отменить справку от ДД.ММ.ГГГГ по форме "Оценка индивидуальных (профессионально-квалифицированных и деловых) качеств работников отдела управления собственностью за апрель 2013 года"; взыскать невыплаченную часть премии за апрель 2013 года в размере " ... ", проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности Давыдова М.Н. просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.

Смирнов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под заработной платой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "МРСК " ... "" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора - директор филиала ОАО " " ... "" N " ... " Смирнов А.В. был уволен с вышеуказанной должности по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова А.В. был признан незаконным. Смирнов А.В. был восстановлен в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов ОАО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года в части восстановления Смирнова А.В. на работе было обращено к немедленному исполнению 05 марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда работников филиала ОАО " " ... "" с 07 мая 2013 года определенные сторонами условия трудового договора, заключенного со Смирновым А.В., будут изменены в части оплаты труда.

Основанием к изменению организационных условий труда работников филиала ОАО " " ... "" стало утверждение и введение в действие Положения об оплате труда работников филиала, Положения о материальном стимулировании работников филиала и Положение об утверждении штатных расписаний филиалов.

Смирнов А.В. с продолжением работы в новых условиях с 7 мая 2013 года согласился.

14 мая 2013 года руководителем структурного подразделения филиала была составлена справка по форме "Оценка индивидуальных (профессионально-квалификационных и деловых) качеств работников Отдела управления собственностью за апрель 2013 года", в соответствии с которой Смирнову А.В. был установлен нулевой премиальный коэффициент по эффективности работы, исполнению должностных обязанностей, профессиональной компетентности и исполнительской дисциплине.

Приказом заместителя генерального директора ОАО " " ... "" N N " ... " "О премировании персонала аппарата управления по итогам работы за апрель 2013 года" Смирнов А.В. был лишен премии за апрель 2013 года.

Смирнов А.В., полагая, что Положение о материальном стимулировании работников филиала, в соответствии с которым он был лишен премии за апрель 2013 года, должно применяться к нему лишь с 07 мая 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком был издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании персонала аппарата управления по итогам работы за апрель 2013 года", в части лишения Смирнова А.В. премии за апрель 2013 года.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. была начислена и выплачена ответчиком премия за апрель 2013 года в размере " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате премии за апрель 2013 года в размере " ... "

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Положение о материальном стимулировании работников филиала наряду с иными Положениями, принятыми в целях изменения организационных условий труда работников филиала ОАО " " ... "", применяется к Смирнову А.В. с 07 мая 2013 года. Именно с указанной даты определенные сторонами условия трудового договора, заключенного со Смирновым А.В., считаются измененными в части оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы невыплаченной истцу премии, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере " ... "

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемая справка была составлена 14 мая 2013 года, то Смирнову А.В. должна быть рассчитана премия исходя из нового Положения о материальном стимулировании работников филиала, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что оспариваемая справка была составлена после 7 мая 2013 года, то есть после даты с которой к Смирнову А.В. применяется новое Положение о материальном стимулировании работников филиала, не имеет правового значения, так как в соответствии с указанной справкой премия начислялась за апрель 2013 года, то есть за период, когда к Смирнову А.В. не могло быть применено указанное положение.

Доводы жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной. Более того, апеллянт, заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "