Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А. В. к Будняк С. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Будняк С. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Харламова А. В. к Будняк С. А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Будняк С.А. - Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Харламова А.В. - Вискова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харламов А. В. обратился в суд с иском к Будняк С. А., в котором просил взыскать денежные средства в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ год произошло затопление жилой комнаты и коридора второго этажа дома, причиной которого являются ошибки, допущенные при строительстве дымохода и дефекты кровли.

Указав, что указанные недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, не могли быть выявлены в момент заключения указанного договора, в силу чего с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению существующих дефектов в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будняк С. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Харламов А.В., Будняк С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Часть 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будняк С. А. и Храламовым А. В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" (п. 1 договора). В силу п. 3 договора стоимость приобретаемого имущества составляет " ... " рублей, из которых стоимость земельного участка - " ... " рублей, стоимость жилого дома - " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Харламов А. В. указал, что после заключения договора купли-продажи обнаружились недостатки, которые на момент продажи не были выявлены, а именно произошло затопление жилой комнаты и коридора второго этажа дома, причиной которого являются ошибки при строительстве и дефекты кровли.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " " ... "" причиной затопления верхних этажей жилого "адрес" расположенного по "адрес", является то, что конденсат, образующийся в дымоходе, проходит сквозь кирпичную кладку дымохода на уровне чердачного этажа через перекрытие и поступает в жилые помещения второго этажа, так же фактором, вызывающим затопления, являются дефекты кровли;

пропитка кирпичных стен вытяжного короба конденсатом происходит из-за ошибок, допущенных при строительстве дымохода;

кроме затопления жилых помещений второго этажа, конденсат разрушает кирпичную кладку вытяжного короба, что впоследствии может привести к поступлению угарных газов в жилые помещения;

образование конденсата происходит только в холодное время года, осмотр и покупка дома осуществлялись в теплое время года, поэтому покупатель не мог обнаружить дефект дымохода при осмотре, такой дефект является скрытым дефектом;

при осмотре места затопления (комната N18) на потолке обнаружены следы свежей частичной покраски, из этого можно сделать предположение о том, что затопление комнаты происходило и раньше, и о существовании данного дефекта, предыдущему хозяину дома, было известно;

сметная стоимость работ по устранению существующих дефектов вызывающих затопление помещений второго этажа дома составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования Харламова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия в жилом доме недостатков, возникших до передачи его истцу, а также размер ущерба, в то время, как ответчик Будняк С.А. доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был рассмотрен иной предмет исковых требований, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением, представленными со стороны исца доказательствами. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, предмета и оснований иска.

Указание в апелляционной жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения N " ... ", подготовленного ООО " " ... "", неубедительны. Заключение составлено специалистом, имеющим образование в области строительной и оценочной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал выводы представленного заключения о причинах выявленных недостатках и размере затрат на их устранение.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым. Суд оценил указанное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Будняк С. А. в лице представителя по доверенности Осипкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: