Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А. Д. к ОСАО " " ... "", Светловой Т. В. о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Светловой Т. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Сомова А. Д. к ОСАО " " ... "", Светловой Т. В. о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ОСАО " " ... "" в пользу Сомова А. Д. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", в остальной части требований о взыскании расходов и компенсации морального вредаотказано.

Взыскана с Светловой Т. В. в пользу Сомова А. Д. разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", в размере " ... " рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

" ... "

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сомов А. Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со С. Т. В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " в размере " ... " рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, на оплату эвакуатора в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " коп., взыскать с ОСАО " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " под управлением С. Т. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана С. Т. В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО " " ... "".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " он обратился в ООО " " ... "", согласно заключению которого указанная стоимость составляет " ... " рублей.

При обращении в ОСАО " " ... "" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако, указанная выплата была произведена несвоевременно, что повлекло причинение морального вреда.

Указав, что ответственность за причиненный материальный вред лежит на причинителе вреда, лимита страхового возмещения установленного действующим законодательством не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Т. В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, Сомов А. Д. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего Сомову А. Д., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением С. Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана С. Т. В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО " " ... "".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", Сомов А. Д. обратился в ООО " " ... "".

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что ОСАО " " ... "", рассмотрев обращение Сомова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в рамках установленного ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере " ... " рублей.

Решением суда с ОСАО " " ... "" в пользу Сомова А.Д. за нарушение 30- дневного срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор в отношении ответчицы С. Т.В., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " " ... "", установил, что страховое возмещение, произведенное ОСАО " " ... "" в размере страхового лимита 120 000 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сомову А.Д. вред, пришел к правильному выводу о взыскании с виновницы аварии разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей ( " ... " руб.- " ... " руб.).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и обосновано взыскал со С. Т. В. в пользу Сомова А. Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " коп.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной в счет возмещения вреда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественного положения ответчика, не может повлечь отмену или изменение судебного решения. Наличие несовершеннолетних детей и имущественное положение ответчика не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку в силу требований закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим данный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: