Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Мохова А.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Качурина Д. А. к ООО " " ... "" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качурин Д.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". ООО " " ... "" является управляющей организацией жилого дома " ... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО " " ... " был составлен акт осмотра жилого помещения. В данном акте был зафиксирован факт затопления из стояка горячего водоснабжения, и было указано, что затопление произошло по причине того, что во время демонтажа облицовочной керамической плитки со стен туалета, была обломлена врезка горячего водоснабжения. С данными выводами, указанными в акте осмотра принадлежащей ему квартиры он не согласен. Полагает, что затопление произошло по причине коррозии металла и разрушения стенок трубки в месте резьбового соединения, в результате чего и было обломлено ответвление стояка горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией взятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказывается добровольно возместить ему ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... " по доверенности Мохов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Представитель Качурина Д.А. по доверенности Гончарова С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ " О защите прав потребителей" - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункта 5.3.7 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Качурин Д.А. является собственником квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО " " ... "".

ООО " " ... "" состоит в договорных отношениях с Качуриным Д.А., принимает от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

ООО " " ... "" заключило договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме с ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей Качурину Д.А. квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров эксплуатирующей компании ООО " " ... "", слесаря-сантехника и в присутствии Качурина Д.А., следует, что затопление квартиры "адрес" произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. Указано, что прорыв стояка произошел в результате неаккуратного демонтажа облицовочной керамической плитки со стен туалета, в ходе которого была обломлена врезка горячего водоснабжения.

Качурин Д.А. был ознакомлен с указанным актом, указал на несогласие с ним.

В целях устранения разногласий по вопросу причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... "".

Согласно заключению ООО " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной неисправного состояния ответвления от стояка горячего водоснабжения в квартире "адрес", является коррозия металла трубы в месте резьбового соединения. Ответвление от стояка горячего водоснабжения в указанной квартире обломилось в результате коррозии металла и разрушения стенок трубы в месте резьбового соединения. Следов внешнего воздействия, которые могли бы послужить причиной облома ответвления от стояка (врезки) на ответвление от стояка, выявлено не было.

Указанный вывод был сделан специалистами ООО " ... "" на основе анализа фактического состояния инженерных конструкций квартиры "адрес" путем осмотра стояка горячего водоснабжения и отвода, расположенных в санузле указанной квартиры и изучения материалов дела.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

При этом суд правомерно положил в основу своих выводов отчеты ООО " ... "" N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба в результате затопления в общей сумме " ... ", так как так как данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным отчетам не имеется, поскольку данные документы выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг, на нее возлагается осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонта объектов ЖКХ, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, что в данном случае сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО " " ... "" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем водоснабжения в надлежащем состоянии выполняло должным образом, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО " ... "", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем водоснабжения, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

Доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере " ... " с учетом заключений ООО " ... "

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения Закона "О защите прав потребителей" (ст. 14 Закона РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... "

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, об отсутствии у ООО " " ... "" правовых оснований для выплаты истцу возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " " ... "" в данном случае не является причинителем вреда несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением ООО " ... " из которого с очевидностью усматривается, что причиной затопления квартиры истца послужило неисправное состояние ответвления от стояка горячего водоснабжения в квартире истца, контроль за состоянием которого возложен в силу закона на управляющую организацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... " в лице представителя по доверенности Мохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "