Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей: Сергеева С.С., Грымзиной Е.В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к С о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению С к Б о признании договора незаключенным,

по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Б в лице представителя М

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с С в пользу Б судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления Б о возмещении затрат на проезд представителя в размере " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к С о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, встречные исковые требования С к Б о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Б в лице своего представителя М обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в процессе подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату оказанной ему юридической помощи ИП М в размере " ... " за представление его интересов в суде первой инстанции, а также расходы по оплате проезда ИП М в судебное заседание в размере " ... "

Указанную сумму просил взыскать с С в пользу Б

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к частной жалобе, Б в лице представителя М оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, полагает, что при решении вопроса о размере судебных расходов судом не учтен объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать категорию сложности дела, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении спора в качестве представителя Б в суде первой инстанции участвовал М

Имеющимися в материалах дела квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Б услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме " ... ".

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к С о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С к Б о признании договора незаключенным отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем Б работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с С в пользу Б расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе о том, что данное гражданское дело относится к сложной категории дел, представителем был выполнен значительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию с С. в сумме " ... " соразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой заявителя, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б расходов на проезд его представителя М к месту судебного заседания в сумме " ... " Придя к такому выводу, суд правомерно принял во внимание, что по представленным квитанциям невозможно установить факт использования приобретенного за указанную денежную сумму бензина на проезд именно к месту судебного заседания.

При этом возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Следовательно, расходы по проезду необоснованно заявлены Б в лице представителя М поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания, поскольку представленные суду квитанции в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают, что представителем Б М понесены расходы по приобретению бензина на проезд к месту судебного заседания.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании в пользу Б расходов по оплате проезда его представителя М для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б в лице представителя М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: