Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе ООО " " ... " в лице представителя по доверенности К.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым ООО " " ... "" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " " ... "" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ОАО АКБ " " ... "" на ООО " ... "", ссылаясь на заключенный между Банком и заявителем договор цессии N " ... " от 25 апреля 2013 года, согласно которому банк уступил обществу принадлежащее ему права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ " " ... "" и Б. существовали кредитные отношения.

Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по договору вышеприведенным решением суда с Б. взыскана задолженность по кредитному договору.

25 апреля 2013 года между ОАО АКБ " " ... " и ООО " " ... "" заключен договор N " ... " уступки прав требования. Приложением к данному договору является перечь должников, где указан, в том числе Б.

Как установлено судом, ООО " " ... "" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитным договором, заключенным между Банком и Б., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что Б. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО " " ... "" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО " " ... " в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун