Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н к А.В.И, администрации городского поселения - г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе А.В.И

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, которым иск А.А.Н к А.В.И удовлетворен частично, А.В.И обязана передать ключи, обеспечив доступ к жилой комнате площадью 15,8 кв.м. квартиры "адрес". В удовлетворении иска к администрации городского поселения - г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав А.В.И и ее представителя Д.А.И, поддержавших апелляционную жалобу, А.А.Н, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.И обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему и А.В.И на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес". Право собственности сторон на жилое помещение возникло на основании договора мены, заключенного 18 февраля 2013 года с администрацией городского поселения г. Краснослободск в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Однако ключи от квартиры ему администрацией поселения не вручены.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, одна из которых площадью 15,8 кв.м., другая - 9,2 кв.м. А.В.И самовольно установила замок на дверь в комнату большей площадью.

Считая, что данными действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, просил суд устранить такие препятствия, обязав ответчиков выдать ему ключи от входной двери квартиры и от комнаты площадью 15,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда в части обязания передать ключи от жилой комнаты основаны на доказанности самовольной установки А.В.И замка в комнате и отсутствии ключей от этого помещения у А.А.Н Отказ в удовлетворении требований о передаче ключей от входной двери мотивирован судом выполнением данных действий в ходе рассмотрения дела и передачей ключей А.В.И истцу.

В апелляционной жалобе А.В.И оспаривает законность и обоснованность решения суда в части обязания ее к совершению определенных действий. В обоснование доводов ссылается на неправомерный отказ в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии в резолютивной части указания на то лицо, которому она обязана передать ключи, неразрешении судом вопроса об определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела такого рода нарушения судом не допущены.

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено полномочие собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.А.Н и А.В.И являются собственниками расположенной "адрес" квартиры, принадлежащей им в равных долях на основании договора мены, заключенного с администрацией г. Краснослободска 18 февраля 2013 года. Жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью 15,8 кв.м. и 9,2 кв.м.

Согласно утверждениям истца, изложенным в обоснование иска и в судебном заседании, А.В.И, установив на дверь комнаты большей площадью замок, ключи от него А.А.Н не передала. Кроме того, администрация г. Краснослободска не передала ему ключи от входной двери квартиры (протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года, л.д. 36-40, л.д. 37 оборот).

При разрешении спора по существу А.В.И передала ключи от входной двери квартиры истцу, указав, что при переселении их в занимаемое помещение в 2012 г. администрация г. Краснослободска вручила ей ключи от квартиры, от получения ключей А.А.Н тогда отказался. Проживая в квартире, она сменила замок от входной двери. Кроме того, в судебном заседании ею также были подтверждены обстоятельства установки замка в комнате площадью 15,8 кв.м. и отсутствии согласия на передачу ключей А.А.Н (протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года, л.д. 36-40, л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.В.И был признан факт установки замка на одну из комнат квартиры, отсутствии у нее намерения передать ключи от этой комнаты А.А.Н, как другому собственнику жилого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на А.В.И обязанности по передаче ключей, поскольку данными действиями созданы препятствия в пользовании А.А.Н жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы А.В.И о необоснованном отклонении судом ходатайства в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии в резолютивной части указания на того, кому она обязана передать ключи, а также удовлетворении исковых требований при отсутствии определения порядка пользования сторонами совместным имуществом, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отказ в принятии встречных исковых требований не повлек за собой нарушение процессуальных прав ответчика и вынесения неправосудного решения, поскольку такой иск был принят судом и рассмотрен в отдельном производстве.

Учитывая, что мотивировочная часть решения содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных исковых требований, в резолютивной части имеется указание на удовлетворение требований именно А.А.Н, преодоление факта отсутствия в резолютивной части решения указания на лицо, которому ответчик обязана передать ключи, возможно путем разъяснения судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства касаются исполнения решения и не влияют на его законность.

Поскольку требования об определении порядка пользования квартирой не заявлялись сторонами и не являлись предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, правовых оснований для разрешения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: