Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В к Ч.Н о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Ч.Н и ее представителя М.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года, которым за Ч.В в порядке наследования после смерти Ч.В признано 2/3 доли, за Ч.Н - 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Ч.Н и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.В обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.Н, указав, что 01 сентября 2012 года умер его отец - Ч.В. Наследниками имущества Ч.В, в состав которого вошли, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются супруга наследодателя - Ч.Н (ответчик), также дети: Ч.В (истец) и К.И

Он и Ч.Н в установленном порядке обратились по месту открытия наследства к нотариусу Среднеахтубинского района Т. с заявлениями о принятии наследства. К.И отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, о чем в пределах шестимесячного срока для принятия наследства в феврале 2013 года составила соответствующее заявление у нотариуса по месту своего жительства (в г. Волгограде), а не по месту открытия наследства, которое он получил от нее в июле 2013 года.

Между тем, 02 апреля 2013 года нотариусом Среднеахтубинского района Т. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде права на денежные вклады, т.е. без учета отказа К.И от своей доли в наследстве в пользу истца.

С учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований Ч.В просил суд определить его долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка в размере 2/3 доли в праве общей собственности на данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе установленными по делу фактическими данными, подтверждающими наличие у наследодателя трех наследников, один из которых отказался от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу другоголи в пользу дргуого ля трех наследников, один из которых отказался от причитающейся ему по занкону нано право собственности.

В апелляционной жалобе Ч.Н и ее представитель М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылаются на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок отказа наследника от причитающейся ему доли наследства, нарушение их процессуальных прав, выразившееся в обоснованном отклонении заявленного ходатайства о вызове и допросе К.И

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора по существу такого рода нарушения судом не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2012 года умер Ч.В, которому на момент смерти принадлежало различное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Супруг и дети наследодателя являются наследниками по закону одной очереди и их доли признаются равными (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Сведениями наследственного дела, заведенного по месту открытия наследства Ч.В нотариусом Среднеахтубинского района Т., подтверждается, что истец - Ч.В 10 октября 2012 года обратился с заявлением о принятии наследства, указав в числе прочих наследников Ч.Н (супругу наследодателя) и К.И (дочь умершего). Ч.Н обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением 12 октября 2012 года. Письмом нотариуса (исх. N " ... " от 10 октября 2012 года) К.И информирована об открытии наследства, оставшегося после смерти Ч.В (л.д. 53-69).

Согласно ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу положений ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Из толкования вышеуказанных правоположений ст.ст. 1157-1159 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что закон, закрепляя за наследником возможность отказа от наследства, в качестве императивного требования содержит указание на срок, в течение которого такой отказ должен быть совершен, а также предусматривает некоторые способы отказа от наследства (у нотариуса по месту открытия наследства, пересылка по почте, подача заявления иным лицом), не указав при этом, что предложенный перечень вариантов отказа является исчерпывающим. Определяя возможность совершения данного действия не у нотариуса по месту открытия наследства, законодатель указал только на обязательность нотариального удостоверения такого заявления.

Поскольку указание на срок совершения отказа от наследства содержится только в норме ст. 1157 ГК РФ, устанавливающей общий порядок совершения таких действий, следовательно, данный срок распространяется только на временной промежуток, определяющий совершение именно данного действия (отказа от наследства), и не означает, что в этот же срок, в случае отказа от наследства у нотариуса не по месту открытия наследства, наследник обязан принять меры к поступлению такого заявления нотариусу, у которого заведено наследственное дело (в том числе направить его почтой и т.д.).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами будут установление факта отказа наследника от наследства, совершение такого действия в шестимесячный срок и наличие нотариально засвидетельствованной подлинности подписи наследника на данном заявлении, в случае если отказ совершен не у нотариуса по месту открытия наследства. Срок направления и поступления такого заявления нотариусу по месту открытия наследства, способы его доставки юридического значения в силу вышеприведенных норм закона, юридического значения не имеют.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2013 года, т.е. в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, К.И составила заявление, которым отказалась от причитающейся ей доли в наследстве Ч.В в пользу Ч.В Подлинность подписи К.И на этом документе засвидетельствована в нотариальном порядке, и.о. нотариуса г. Волгограда К. - И. (.л.д. 24).

В своих пояснениях, адресованных суду первой инстанции в связи с разрешением спора по настоящему делу, К.И подтвердила изложенный в указанном заявлении отказ от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. При этом составление заявления не по месту открытия наследства, а также ненаправление этого заявления в адрес нотариуса по месту открытия наследства объяснила невозможностью прибытия к нотариусу Среднеахтубирнского района в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида и юридической безграмотностью (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа К.И от наследства в пользу истца, данный отказ соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким действиям (составление заявления об отказе в течение шестимесячного срока для принятия наследства и нотариальное удостоверение подлинности подписи на таком документе), суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регламентирующими наследственные правоотношения, удовлетворил заявленные требования, признав за истцом 2/3 доли в праве общей собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.В

Изложенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения утверждения ответчика и ее представителя о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 1159 ГК РФ, определяющей способы отказа от принятия наследства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правоположений, изложенных в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе К.И по вопросу совершения ею действий, связанных с отказом от наследства, не влияют на законность судебного акта, поскольку, отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно указал, что в материалах дела имеются пояснения данного лица об указанных обстоятельствах.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н и ее представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: