Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13712/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Пашковой Т.В., Волковой И.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к Х.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Х.А.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.А. к Х.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А. в пользу Х.А. материальный вред, причинённый повреждением автомобиля в размере " ... " рублей ( " ... ") рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля " ... " ( " ... ") рублей, убытки, связанные с поездкой в "адрес" в размере " ... " ( " ... ") рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, на оплату услуг представителя " ... " ( " ... ") рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Х.А. в пользу ООО "Ирбис" судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " километре

"адрес", расположенного в "адрес" по вине водителя Х.А., управляющего грузовым автомобилем-тягачом "Вольво", принадлежащем Х.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х.А. "Шевроле Клан", причинены технические повреждения.

В связи с причинением автомобилю Х.А. "Шевроле Клан" технических повреждений, он обратился в страховую компанию. Согласно оценке, сделанной экспертом страховой компании, стоимость технических повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет с учетом износа " ... " рублей.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, страховой компанией истцу возмещен причиненный вред на сумму 120000 рублей. Сумма не возмещенного вреда, возникшего в результате ДТП, составила " ... " рублей. Кроме этого в связи с повреждением автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с Х.А. материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере " ... " рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля " ... " рублей, убытки, связанные с поездкой в "адрес" в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " ... " на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Шевроле Клан", принадлежащей Х.А. и автомашины "Вольво", принадлежащей Х.А., под управлением Х.А., в результате чего автомобиль Х.А. получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Х.А. Х.А. совершал на автомобиле поездку в интересах ответчика, на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя грузового тягача "Вольво" N " ... " Х.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Х.А. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Х.А. и Х.А.

В отношении Х.А. отказано в возбуждении дела в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения. В действиях Х.А. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как он не учёл особенности и состояние транспортного средства, груза и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Х.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выводам эксперта, действия Х.А., несоответствующие п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Органами внутренних дел в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств того, что Х.А. имел техническую возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что дорожно - транспортное происшествие явилось следствием именно выезда автомобиля "Вольво", принадлежащего ответчику, на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Х.А.

По заключению комплексной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Ирбис" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле KLAN, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего Х.А. после ДТП составляет с учетом износа запасных частей " ... " рублей.

В связи с наступлением страхового случая и тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле KLAN, государственный номерной знак N " ... " была застрахована посредством заключения договора страхования с ОАО "ГСК Югория", Х.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст.11,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания выплатила Х.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не компенсированный страховой выплатой должен быть возмещен Х.А. непосредственным причинителем такого вреда, то есть собственником автомобиля "Вольво" Х.А.

Поскольку часть ущерба в сумме 120 000 рублей истцу была выплачена страховой компанией, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Х.А. в пользу истца " ... " рублей (разницу между фактически причиненными истцу убытками в размере " ... " рублей и выплаченными страховой компанией истцу 120 000 рублей).

Также судом первой инстанции обосновано, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, взысканы в пользу истца убытки, связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля в "адрес" в размере " ... " рублей и покупкой билетов для поездки в "адрес" в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы понесены истцом Х.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с чеком ордером, а также квитанцией, при подаче иска Х.А. была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рубль и оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Х.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые соответствуют разумным пределам в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, оснований для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: