Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антуфьевой Е. В. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Антуфьевой Е. В.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Антуфьевой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска Антуфьевой Е.В. к ООО УК "Ренессанс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 мая 2013 года отменено, принято новое решение, которым иск Антуфьевой Е.В. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование которого указала, что на ведение указанного дела она заключила договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шаповаловым О.А., согласно которому стоимость юридических услуг составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Антуфьева Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства подтверждающие оплату юридических услуг (оригинал договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с расписками).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования вышеназванных норм права судом не учтены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Антуфьевой Е.В.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Шаповалов О.А., на основании доверенности.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебного расходов, представитель истца Шаповалов О.А. не присутствовал, в связи с чем не предупреждался о последствиях не совершения определенных процессуальных последствий, в том числе последствиях не предоставления оригинала договора об оказании возмездных услуг.

Данное обстоятельство исключило возможность для всестороннего и полного исследования доказательств и являлось для суда основанием отложения слушания по делу.

Вместе с тем, суд, пренебрегая принципами объективности и беспристрастности постановил обжалуемое определение без соблюдения прав стороны истца.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Антуфьевой Е.В. о возмещении судебных расходов.

В этой связи определение суда подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает заявление Антуфьевой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, с взысканием в её пользу с ООО УК "Ренессанс" с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя Шаповалова О.А. в размере " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 октября 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Антуфьевой Е. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ренессанс" в пользу Антуфьевой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления Антуфьевой Е. В. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "