Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, фио, фио о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по частной жалобе фио

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, фио, фио о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, фио, фио о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области было подано апелляционное представление. Также на решение суда ответчиком фио фио. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 года апелляционное представление прокурора удовлетворено, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года отменено в части отказа прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило заявление от фио. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, в котором в качестве основания для пересмотра указано на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по другому гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио фио оспаривает законность вынесенного определения суда, ставит вопрос об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области отменено в части отказа прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении иска к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, фио, фио фио. о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. По делу в этой части принято новое решение, которым признано незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении фио в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционное определение коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Указанный в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусматривает, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, фио фио. не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно суду не представлено соответствующее определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: