Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, С к А и обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "")

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года, которым с ООО " " ... "" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3862 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А Л.Н. и А Н.А. обратились в суд с иском к А и ООО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе рассмотрения дела экспертами федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "ВЛСЭ") проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 14159 руб. 04 коп.

При разрешении заявленных требований по существу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года с проигравшей стороны - ООО " " ... "" в счет оплаты вышеуказанного экспертного исследования взыскано 10296 руб. коп. При этом возмещение судебных расходов в меньшей сумме мотивировано судом наличием в деле сведений о частичной оплате экспертизы, произведенной истцами.

После вступления данного судебного акта в законную силу ФБУ "ВЛСЭ" обратилось в суд с заявлением о присуждении недостающей суммы, поскольку истцами частичная оплата экспертизы была произведена иной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью " Э".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " " ... "", оспаривая его законность и обоснованность, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Также в обоснование незаконности судебного постановления указано на то, что ФБУ "ВЛСЭ" ранее уже обращалось с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения, отмены судебного акта и иного разрешения процессуального вопроса по существу.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу специалистами ФБУ "ВЛСЭ" судебной строительно-технической экспертизы составила 14159 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением, удовлетворившим требования истцов к ООО " " ... "", с проигравшей стороны в пользу ФБУ "ВЛСЭ" в счет проведения данного исследования взыскано 10296 руб. 54 коп. При этом, согласно мотивировочной части судебного акта выводы суда о частичном возмещении стоимости экспертизы основаны на наличии в деле сведений, свидетельствующих об оплате истцами стоимости труда экспертов в размере 3862 руб. 50 коп.

Между тем, как следует из имеющихся в деле кассовых чеков, которые были приняты судом во внимание при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, А Л.Н. и А Н.А. внесли денежные средства для оплаты экспертизы по делу на счет ООО " Э". Сведений о том, что истцы оплатили расходы по проведению экспертизы ФБУ "ВЛСЭ", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения в пользу ФБУ "ВЛСЭ" недостающей суммы в счет полной оплаты проведенной по делу экспертизы.

Доводы частной жалобы ООО " " ... "" о ненадлежащем их извещении о рассмотрении заявления, отсутствии возможности для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним получением повестки и неполучением копии заявления о взыскании судебных расходов не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" извещение о запланированном на 14 октября 2013 года судебном заседании получено ответчиком 07 октября 2013 года, т.е. заблаговременно, с наличием временного промежутка, позволяющего ООО " " ... "" подготовиться к заседанию суда.

Ссылки ответчика на невыполнение судом обязанности по направлению ему копии заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны к отмене определения, поскольку не основаны на нормах закона. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая требование об извещении сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, не содержит положений, обязывающих суд направлять копии таких заявлений.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что вопрос об оплате экспертизы ранее был рассмотрен судом и во взыскании таких расходов судом отказано, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 19 февраля 2013 года, которым был разрешен аналогичный вопрос, и на которое ссылается в жалобе ответчик, в пользу ФБУ "ВЛСЭ" с ООО " " ... "" взыскана полная стоимость экспертизы - 14159 руб. 04 коп. Поскольку данная денежная сумма была определена без учета состоявшегося по делу решения, судебным постановлением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда определение отменено и в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании указанной суммы отказано. Предметом же разрешенного судом в обжалуемом в настоящее время определении вопроса является возмещение недополученной ФБУ "ВЛСЭ" денежной суммы в размере 3862 руб. 50 коп.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: