Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Калюта А. Г. о признании незаконным бездействия юридического лица "Crowd Control. Produktion",

по частной жалобе Калюта А. Г.

на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Калюта А. Г. о признании незаконным бездействия юридического лица "Crowd Control. Produktion", возвращено заявителю.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюта А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия юридического лица "Crowd Control. Produktion".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калюта А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о признании незаконными бездействия юридического лица "Crowd Control. Produktion", истец обосновывал свои требования положениями главы 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Возвращая заявление Калюта А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, предусматривает, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке гл. 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных Калюта А.Г. требований о признании незаконным бездействия юридического лица в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку ответчик не является органом государственной либо муниципальной власти, а его руководители не относятся к числу лиц, перечисленных в ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленного заявления Калюта А.Г. следует, что ответчик "Crowd Control. Produktion" расположен по адресу: "адрес" следовательно, заявленные Калюта А.Г. требования к подсудности Михайловского районного суда "адрес" не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда "адрес" является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подаче иска с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на неверном толковании закона и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калюта А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская