Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Текршуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" к фио, индивидуальному предпринимателю фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" к фио, индивидуальному предпринимателю фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, индивидуального предпринимателя фио, фио в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Взыскать с фио, индивидуального предпринимателя фио, фио в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей в равных долях, то есть по " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось с иском к фио, ИП фио, фио фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и ИП фио был заключён кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств ИП фио по кредитному договору было обеспечено поручительством фио и фио фио на основании договоров поручительства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключенных ими с ОАО "АБ "Пушкино". В соответствии с указанными договорами фио и фио фио. обязались отвечать перед ОАО "АБ "Пушкино" солидарно с заёмщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме.

Ссылаясь на нарушение ИП фио обязательств по кредитному договору, истец с учётом уточнения к иску просил взыскать в солидарном порядке с фио, ИП фио и фио фио задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере " ... " рубль, задолженность по неуплаченным процентам в размере " ... " рублей, штрафная неустойка (пеня) в размере " ... " рублей, штраф за не поддержание оборотов в размере " ... " рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения фио в лице представителя по доверенности фио просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей снижение неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" (кредитор) и ИП фио (заёмщик) был заключён кредитный договор N N " ... ", по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере " ... " " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24 % годовых, с ежемесячным погашением кредита не позднее 15-го числа каждого месяца.

Заёмщик обязался поддерживать в течение срока действия настоящего договора кредитовые обороты по счетам заёмщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее размера ежемесячного платежа, в расчёт принимаются чистые кредитовые обороты. При неисполнении заёмщиком данных обязательств, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 0,4 % от разницы между установленным оборотом по условиям настоящего договора и фактическим оборотом за период (пункт1.5).

В соответствии с пунктом 3.16 Приложения N " ... " к кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "АБ "Пушкино" и фио, фио фио. были заключены договоры поручительства N N " ... " и N N " ... ", соответственно.

В соответствии с указанными договорами, поручитель обязывается отвечать за исполнение ИП фио в полном объёме его обязательств, указанных в статье 1 кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП фио, фио и фио фио. направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности и суммы неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ОАО "АБ "Пушкино" выполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заёмщика, а заёмщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... " рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере " ... " рубль, задолженность по неуплаченным процентам в размере " ... " рублей, штрафная неустойка (пеня) в размере " ... " рублей, штраф за не поддержание оборотов в размере " ... " рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии досудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по данным правоотношениям законом не предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об обязательном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна сумме займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: