Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Б. к Б.С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. - С.В.И.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Б. обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Б.С.В. по расписке денежные средства в размере " ... " рублей. По данной расписке ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул, от добровольной уплаты задолженности уклоняется.

Просил взыскать с Б.С.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.С.В. - С.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что имел место договор целевого использования заемных денежных средств, однако суд оставил данное обстоятельство без надлежащей оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.Г.Б. передал в долг ответчику Б.С.В. денежные средства в размере " ... " рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. обязался вернуть сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования К.Г.Б ... о взыскании с Б.С.В. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, ответчиком систематически допускались нарушения условий договора займа. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении представленных документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный договор целевым не является. Фактически расписка выдана ответчиком в подтверждение получения денежных средств. Какого - либо договора, заключенного в соответствии со ст. 814 ГК РФ, составлено и подписано не было. При таком положении суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела бизнес-плана, товарных чеков, копий билетов, к тому же, указанные документы не содержали информации, кто являлся покупателем тех или иных товаров, цель приобретения товаров, а бизнес-план не содержал данных о его утверждении.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводский районный суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. - С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: