Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13663/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Кирдяшева Александра Ивановича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу заявителя Кирдяшева А. И. на определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без движения.

Предоставить Кирдяшеву А. И. до ДД.ММ.ГГГГ

срок для устранения недостатков:

- уточнить требования, указать в просительной части частной жалобы требования, согласно полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Президента РФ по непринятию мер незаконным.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кирдяшева А.И. о признании бездействия Администрации Президента РФ по непринятию мер оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Кирдяшевым А.И. была подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить данное определение.

Судья постановил указанное выше определение.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу Кирдяшева А.И. без движения, судья исходил из того, что жалоба не содержит требований к апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, и предложил заявителю в предоставленный разумный срок устранить недостатки.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд может оставить жалобу без движения в случае, если она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Закон, п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не связывает требование апеллянта с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ.

Из содержания частной жалобы Кирдяшева А.И. усматривается, что заявитель не согласен с определением судьи об оставлении заявления без движения.

Юридически значимые действия заявителя указывают на то, что он намерен реализовать право на обжалование данного судебного акта.

В частной жалобе заявитель сформулировал свои требования. Несоответствие требований заявителя буквальному содержанию нормы ст. 334 ГПК РФ препятствием для возбуждения апелляционного производства, рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции и принятия судебного акта в соответствии с полномочиями, закрепленными приведенной правовой нормой, не является.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 отменить. Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "