Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М..,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца М.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между М. и С. о нижеследующем: ответчик С. отменяет взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ на N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " вынесенные начальнику медицинской части М., истец М. отказывается от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению М. к С. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда - прекратить".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к С.", в котором просила признать незаконными протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с директора С. Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в С. в должности начальника медицинской части, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N " ... " " О создании комиссии для рассмотрения обращений работников школы К., Т., Л., К. о нарушении их прав со стороны начальника медицинской части М.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания, комиссия по рассмотрению коллективного письма работников начальной школы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении их прав начальником медицинской части М., выразившееся в некорректном поведении, пришла к выводу и признала неправомерными действия начальника медицинской части, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N " ... " которым ей объявлен выговор, с которым она не согласна.

Также приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде второго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей вытекающих из тех обстоятельств, что она отказалась оказывать медицинскую мощь персоналу школы, на которую у нее нет разрешения, лицензии, сертификата, и медицинского диплома. Считает, что данный приказ является незаконным поскольку действующим законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде двух выговоров, кроме того при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, директор школы Г. имеет неприязненное отношение к ней из-за выписки со школы по медицинским показаниям детей, которые выздоровели, но родители желают продолжить обучение в данной школе, предложил ей уйти с занимаемой должности по собственному желанию, но получил отказ в категоричной форме. После чего на нее стали поступать необоснованные докладные от сотрудников школы, руководствуясь которыми директор Г. вынес два приказа в которых объявил два выговора, тем самым получил возможность уволить ее с занимаемой должности по инициативе работодателя. Своими действиями он подталкивал ее к увольнению по собственному желанию, соглашаясь с несоответствующими доводами содержащихся в докладных унижал ее честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста, врача, кандидата медицинских наук, ставя под сомнения ее грамотность и квалификацию. Она готова была уйти с места работы, но решила обратиться в суд за защитой наущенного права. Директор оказывал неуважение к ней, отворачивался при встрече в школе, так же себя стал вести и педагогический состав, причиняя истице моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше определение.

М. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что текст мирового соглашения был продиктован судом, в связи с чем, она была введена в заблуждение в части отказа требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом не было разъяснено то, что данные требования не будут удовлетворены. Если б ей разъяснили данный факт, то она не согласились бы подписать мировое соглашение. Кроме того, у представителя Г. не было полномочий на подписание и заключение мирового соглашения, так как об этом не указано в доервенности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Из указанных требований закона следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, заключенное сторонами, выражено в письменной форме в адресованном суду заявлении. Однако протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что сторонам непосредственно судом разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ( " ... "

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм процессуального права, а потому о наличии предусмотренных п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года - отменить, настоящее дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: