Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав У к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств.

по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 15.10.2013, которым постановлено:

"Взыскать с У судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Волгограда обратилось ВРОО "Умный потребитель" в защиту прав У к ООО "Арконт" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда

от 03.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей. ООО "Арконт" 14.08.2012 произвело оплату услуг экспертов в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N 10384 от 14.08.2012.

Поскольку истец оплату услуг эксперта не произвел, экспертная организация просила взыскать с У стоимость произведенной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что частная жалоба подписана представителем Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" К

В деле имеется доверенность, выданная на имя К, в которой специально не оговорено право на обжалование судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

Указанные в настоящем определении обстоятельства послужившие оставлению без рассмотрения частной жалобы могут являться уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 15.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.10.2013, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи