Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ю. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ю. в лице представителя П.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ю. о взыскании с С. судебных расходов в размере " ... " - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования С. к Ю. о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что поскольку решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его пользу, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Материалами дела подтверждено и установлено судом при разрешении спора, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требовании С. к Ю. о компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере " ... ", в остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению только С., иск которого удовлетворен частично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ю. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ". Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы Ю. о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с С., не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ю. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: