Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова С. Н. к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности

по частной жалобе Корнауховой М. В.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 октября 2013 года, которым Корнауховой М.В. отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Корнаухова С.Н. к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Корнаухова М.В., являясь супругой умершего истца, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя тем, что неверно указан объект наследуемого Корнауховым С.Н. недвижимого имущества вместо положенных 67 кв.метров ошибочно признано право собственности на жилой дом 155,9 кв.метров, который реконструирован истцом в период брака на совместные средства супругов. В настоящее время спорное домовладение является предметом залога в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнауховым С.Н. и Косолаповым О.Г., на него обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнаухова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неверного применения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 01 июня 2009 года иск Корнаухова С.Н. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 155,9 кв.метров, жилой площадью 110,7 кв.метров, инвентарный номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для регистрации УФРС по Волгоградской области за Корнауховым С.Н. право собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу.

Между тем, заявитель утверждает, что объектом наследственных прав Корнаухова С.Н. после смерти наследодателя Корнауховой В.С. являлся жилой дом общей площадью 67 кв.метров, реконструированный впоследствии на совместные средства супругов. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Корнаухова М.В. просит отменить вступившее в законную силу решение суда и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем Корнауховой М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от 01 июня 2009 года по основаниям пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к полученным после вынесения решения суда новым доказательствам, подтверждающим или опровергающим факты исследованные судом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Кроме того, как правильно указано в определении суда, заявитель Корнаухова М.В. не является лицом наделенным правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлась участником судебного разбирательства. А обратилась Корнаухова М.В. с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, так как о признании за Корнауховым С.Н. права собственности на жилой дом "адрес" ей стало известно после смерти супруга, как наследнику первой очереди.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Корнауховой М.В. в пересмотре решения суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.Доводы в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Корнауховой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "