Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3" города Волжского о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Попова А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Попова А. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Попова А.В. - Шилова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3" - Кузнецову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3" города Волжского о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности " ... " в ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ " ... " ГБУЗ "ВООД N 3" издан приказ N " ... " "О создании комиссии по проверке отработки рабочего времени". Однако работники учреждения с данным приказом не были ознакомлены в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, данный приказ не направлялся в первичный профсоюзный орган для согласования. Ни Трудовым кодеком Российской Федерации, ни коллективным договором не предусмотрено создание комиссии или иного органа по проверке отработке рабочего времени. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу, он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с " ... " часов до " ... " часов. Вместе с тем, в указанный период времени им использовался " ... "-ти минутный обеденный перерыв, в оставшееся время он находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Считал, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно в соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до " ... " часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законодатель установил, что работник представляет объяснения в течение двух рабочих дней. Из оспариваемого приказа усматривается, что члены комиссии не выполняли свои должностные обязанности более часа. Считал, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ надуманным, издан с целью его дальнейшего увольнения. Просил признать незаконными приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Попов А.В. работает в должности " ... " в ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктом " ... " трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Поповым А.В. и ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом " ... " договоров Попову А.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, также закреплена в коллективном договоре ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области на 2012- 2015 года (пункт " ... ") и подпунктом " ... " пункта " ... " Правил внутреннего трудового распорядка.

Попов А.В. ознакомлен с коллективным договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области издан приказ N " ... " о создании комиссии по проверке отработки рабочего времени в составе " ... "

В спорный период Попову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы - " ... " часов, окончание работы- " ... " часов " ... " минут, обеденный перерыв " ... " минут, рабочая смена составляет " ... " часов " ... " минут.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут ДД.ММ.ГГГГ " ... " Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. был обязан в срок до " ... " часов " ... " минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ время. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких- либо письменных объяснений Попов А.В. не представил.

От ознакомления с приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову А.В., суд исходил из того, что приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и является локальным актом ГБУЗ "ВООД N 3" города Волжского Волгоградской области, однако непосредственно трудовую деятельность Попова А.В. не регулирует. В этой связи доводы истца о том, что данный приказ является незаконным, поскольку он не был с ним ознакомлен, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из буквального содержания приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не связан непосредственно с трудовой деятельностью истца, поскольку указанным приказом не изменяется трудовая функция как Попова А.В. так и других работников, за исключением лиц, вошедших в комиссию. Целью данного акта является контроль за дисциплиной труда, которую работник должен исполнять в силу трудового законодательства.

Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на истца не в связи с изданием приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с нарушением им трудовой дисциплины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое Попову В.А. неисполнение должностных обязанностей, связанное с отсутствие работника без уважительных причин на работе, действительно имело место. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, соответствия примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку и обстоятельствам его совершения.

В целом доводы апелляционной жалобы Попова А.В. аналогичны по своему содержанию основаниям заявленных им требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: