Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А. В., Клименко С. А., Поповой Н. А. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к проведению капитального ремонта

по апелляционным жалобам истца Поповой Н. А. и ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:

"Иск Клименко А. В., Клименко С. А., Поповой Н. А. удовлетворить частично.

Обязать Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский провести капитальный ремонт квартиры " ... ", а именно: потолков, системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, вентиляции, пола, оконных и дверных заполнений, произвести замену ванной, унитаза, мойки в ванной и кухонной комнатах, отделку керамической плиткой в ванной и туалетных комнатах, окраску и наклейку обоев, заменить газовую плиту, электрооборудование.

Клименко А. В., Клименко С. А., Поповой Н. А. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества дома " ... ", в установлении срока проведения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Новожилову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В., Клименко С.А., Попова Н.А. обратились с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к проведению капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу " ... " Дом сдан в эксплуатацию в " ... " году. С указанного времени капитальный ремонт в доме не производился. Поскольку срок эксплуатации дома превышен, просили произвести капитальный ремонт общего имущества дома: заделать трещины стен дома, ремонт цоколя здания, ремонт подъездов, укрепление фундамента дома, узла водоснабжения, капитальный ремонт общего имущества дома в квартире " ... " потолков, системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газоснабжения, пола, оконных и дверных заполнений, произвести замену ванной, унитаза, мойки в ванной и кухонной комнатах, отделку керамической плиткой в ванной и туалетных комнатах, окраску и наклейку обоев, заменить газовую плиту, электрооборудование в квартире с обязательным заземлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.А. указывает на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта общего имущества дома " ... " и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме с указанием сроков исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указывает на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетоврения исковых требований Клименко А.В., Клименко С.А. и Поповой Н.А. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что спорная квартира требовала на момент приватизации проведения капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силустатьи 16 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Так согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов горячей и холодной воды (газовых черных труб) - 15 лет, отопление радиаторы чугунные при открытой схеме -15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет, кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, стропила и обрешетка деревянная - 50 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.; шлакоблочных стен жилых зданий - 30 лет; лестниц деревянных - 20 лет; деревянных переплетов оконных заполнений - 20 лет; внутриквартирных дверных заполнений - 50 лет; входных в квартиру дверных заполнений - 40 лет; входных на лестницу дверных заполнений - 10 лет, облицовка керамической плиткой - 40 лет, трубопроводы холодной воды из труб оцинкованных - 30 лет, газовых черных - 15 лет, водоразборные краны - 10 лет, умывальники керамические 20 лет, унитазы - 20 лет, смывные бочки -20 лет, ванны эмалированные чугунные 40 лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Клименко А.В., Клименко С.А. и Попова Н.А. являются собственниками квартиры " ... ". Указанный дом " ... " года постройки.

Право собственности Клименко А.В. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов Поповой Н.А. и Клименко С. А. право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в доме изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управлением многоквартирным домом.

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома заключен с " ... "

Из актов обследования зданий, сооружений, строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов необходимо произвести замену неисправного сантехнического оборудования и внутриквартирных разводок, выполнить ремонт пола.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь с указанным требованиями, в судебном заседании истец Попова Н.А. утверждала о необходимости проведения капитального ремонта как в квартире, расположенной по указанному адресу, так и дома, указывала на отсутствие капитального ремонта дома по истечении " ... " лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме " ... " требуется проведение комплексного капитального ремонта. В рамках этого ремонта необходимо провести произвести капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт и отделку жилых помещений, капитальный ремонт всех подъездов дома, включая замену оконных и дверных заполнений, капитальный ремонт лестничных маршей и площадок, с последующей окраской и побелкой подъездов, произвести заделку всех имеющихся трещин в доме с последующей окраской стен и фасада, произвести ремонт цоколя дома, а так же произвести укрепление фундамента дома, замену системы отопления, водоснабжения, канализации.

Необходимость проведения капитального ремонта установлена экспертом и в квартире " ... " В квартире необходимо провести капитальный ремонт стен, с последующей окраской и наклейкой обоев, отделкой керамической плиткой в ванных и туалетных комнатах, ремонт перекрытий, замену электрооборудования, замену выключателей и розеток, произвести замену оконных и дверных заполнений, полов дощатых шпунтованных, произвести ремонт систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации и вентиляции, при этом подлежат замене ванны, раковины и унитазы.

Таким образом, из материалов дела следует, что капитальный ремонт спорного жилого помещения не производился, нуждаемость квартиры в капитальном ремонте ответчики не оспаривали. Истцы с момента передачи им квартиры в собственность (приватизации) надлежаще исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, своевременно производили оплату за жилье, включая капитальный ремонт, который ответчик не производил.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества квартиры, суд исходил из того, что на момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, лимит минимальной продолжительности эффективной эксплуатации был исчерпан, соответственно требовался ремонт отдельных конструкций и элементов здания. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у первого собственника - администрации городского округа - город Волжский до передачи квартиры истцам в собственность.

Доказательств обратного сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Попова Н.А. и Клименко С.А. стали собственниками " ... " не на основании договора передачи жилья в собственность, а в порядке наследования, в связи с чем, их требования не могут быть основаны на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку право собственности Клименко А.С. на долю спорной квартиры возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы Клименко С.А. и Попова Н.Я. являются правопреемниками умершего собственника " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку вызывает сомнение в правильности и обоснованности, так же являются несостоятельными к отмене решения суда в указанной части, поскольку данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований в остальной части, судебная коллегия соглашается, по мотивам, изложенным в решении суда.

В целом, суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Поповой Н. А. и ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: