Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13734/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, которым с учетом определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года об устранении описки с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Р. взысканы " ... " рублей " ... " копеек в счет страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей за составление нотариальной доверенности, " ... " рублей затраты, связанные с составлением досудебной претензии, " ... " рублей затраты, связанные с составлением искового заявления, " ... " рублей затраты, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", ему причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После того, как ООО " " ... "" данное ДТП было признано страховым случаем, ему ответчик выплатил " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно экспертному заключению ИП П. N " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил " ... " рубля " ... " копеек, что значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП П. N " ... " об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил " ... " рублей.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля им оплачено " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ООО " " ... "" не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере " ... " рублей " ... " копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме " ... " рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме " ... " рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... ""

оспаривает постановленное судом решение в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить в части взысканных судебных расходов, уменьшив до " ... " рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество (4) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Р. - А., фактически выполненную работу представителя, а также частичное удовлетворение судом требований истца, судебная коллегия полагает, что присужденная Р. сумма расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев