Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу Чубинидзе Левана Гивиевича взыскана пеня в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2013 года исковые требования Чубинидзе Л.Г. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., нотариальный тариф за выдачу доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

12 сентября 2013 года представитель истца Чубинидзе Л.Г. - Вижунов А.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу.

В обоснование указал, что судом при вынесении решения не были разрешены требования о взыскании пени.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2013 года с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Чубинидзе Л.Г. взыскана пеня в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе с ООО "Группа Ренессанс страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного дополнительного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Чубинидзе Л.Г. - Вижунова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2013 года исковые требования Чубинидзе Л.Г. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., нотариальный тариф за выдачу доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

12 сентября 2013 года представитель истца Чубинидзе Л.Г. - Вижунов А.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу. В обоснование указал, что судом не были разрешены требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Чубинидзе Л.Г. пени.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2013 года с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Чубинидзе Л.Г. взыскана пеня в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.39 названного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, относится к той разновидности договоров, которые по своему характеру не подпадают под действие Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не какие-либо иные меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, включая неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка за просрочку оказания услуги, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена в Главе III Закона и к общим положениям этого Закона не относится.

С учетом изложенного постановленное по делу дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чубинидзе Л.Г. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" пени.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чубинидзе Левана Гивиевича о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: