Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО " " ... ""

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2013 года он был уволен с должности начальника материально-технического снабжения ООО " " ... "". При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за июль 2013 года в размере " ... " рублей, за август 2013 года в размере " ... ", в также компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 года в размере " ... ". Считает, что ввиду нарушения его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... ".

Просил суд взыскать с ООО " " ... "" в его пользу расчетные при увольнении в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО " " ... "" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, которым в пользу Р. с ООО " " ... "" взыскана компенсации морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, недоказанности причинения Р. нравственных страданий и необоснованного взыскания судебных расходов, размер которых не пропорционален удовлетворенной части иска. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Р., представитель ООО " " ... "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта нарушения работодателем трудовых прав работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Р. с 07 октября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ООО " " ... "" в должности начальника материально-технического снабжения.

Приказом N1 от 25 апреля 2012 года ООО " " ... "" переименовано в ООО " " ... "".

Трудовой договор между ООО " " ... "" и Р. расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ N9 л/с от 15 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией вкладышем в трудовую книжку Р. серии N " ... " от 31 января 2006 года.

Мотивом для обращения истца в суд с иском послужило нарушение ООО " " ... "" сроков выплаты денежных сумм, положенных работнику при увольнении.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно копии справки ООО " " ... "", Р. при увольнении полагались к выплате: заработная плата за июль 2013 года в размере " ... ", заработная плата за август 2013 года в размере " ... ", а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Полный расчет с истцом не был произведен ввиду несогласия Р. с его размером. Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу не оспариваемую сторонами денежную сумму.

Заработная плата за июль, август 2013 ода, компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за задержку выплаты указанных сумм были перечислены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

По изложенным мотивам представляется верным суждение суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении расчета с работником при его увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены вышеизложенные обстоятельства, объем и характер причиненных Р. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ". Ее размер определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом длительности задержки выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что задержка выплаты окончательного расчета произошла по вине Р., который лично отказался от получения причитающихся суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отказ работника от получения расчета при увольнении ввиду несогласия с его размером не освобождает работодателя от обязанности произвести выплату неоспариваемой суммы. Кроме того, ООО " " ... "" не был лишен возможности в день увольнения истца перечислить в его адрес заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск почтовым переводом, что было сделано ответчиком уже после обращения Р. с иском в суд.

Несостоятельными являются суждения апеллятора о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, так как возмещение компенсации морального вреда производится при любом нарушении трудовых прав работника.

Указание ООО " " ... "" в жалобе на несоответствие размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя принципу разумности и справедливости судебная коллегия находит справедливым и считает возможным решение суда первой инстанции в указанной части изменить по следующим мотивам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд верно пришел к выводу о необходимости возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО " " ... "", суд не учел объем оказанных представителем юридических услуг.

Как усматривается из копии квитанции от 15 августа 2013 года (л.д.13), Р. было оплачено адвокату М. за составление иска " ... ", за участие в суде первой инстанции - " ... ".

Фактически представитель Р. по ордеру М. помимо составления искового заявления присутствовала на подготовке дела 13 сентября 2013 года и принимала участие в судебном заседании 03 октября 2013 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до " ... ".

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2013 года изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ООО " " ... "" в пользу Р., до " ... ".

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: