Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Б.О. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Б.О. к А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N " ... " в доме N " ... " по "адрес", выселить его из указанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указала, что ее дочь Б.О. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес". В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован А.В., который членом семьи ее дочери не является, коммунальные услуги не оплачивает, выселяться из квартиры и сниматься с регистрационного учета не желает, тем самым создает собственнику препятствия в осуществлении прав на принадлежащее недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно, что он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях собственником жилого помещения, на протяжении всего периода проживания он оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию имущества. Кроме того, при наличии у суда данных о его инвалидности, отсутствии в пользовании и собственности другого жилья, финансовой необеспеченности судом неправомерно не решен вопрос о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, вышеуказанным Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Б.О. на основании договора дарения от 25 марта 2013 года является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... " и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N " ... " от 09 апреля 2013 года (л.д.11).

Согласно справке ООО " " ... "" от 14 августа 2013 года в квартире N " ... " в доме N " ... " по "адрес" зарегистрированы: А. - дядя, А.В.

Из пояснений истца следует, что фактически в спорном жилом помещении проживает лишь ответчик А.В., который был зарегистрирован в квартире прежним собственником - Б.З. Требования о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что членом семьи Б.О. не является, каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением между ним и законным представителем несовершеннолетней не заключалось, а занятие квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес" обусловлено отсутствием в собственности иного жилья.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также то, что своим проживанием и регистрацией в квартире N " ... " в доме N " ... " по "адрес" А.В. создает собственнику препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, суд обоснованно удовлетворил требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он собственником жилого помещения, членом семьи Б.О. не является, прав относительно спорного жилого помещения не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что он был вселен и зарегистрирован по месту жительства прежним собственником жилого помещения - Б.З., с который он состоял в брачных отношениях до 26 июня 2001 года, правового значения для дела не имеют, поскольку с 09 апреля 2013 года собственником спорной квартиры является несовершеннолетняя Б.О. Родственные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствуют, оснований для сохранения за ответчиком права бессрочного пользования квартирой N " ... " в доме N " ... " по "адрес" не имеется. Оплата коммунальных платежей также не порождает у А.В. прав на недвижимое имущество, принадлежащее Б.О.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, наличие у ответчика инвалидности, отсутствие в пользовании и собственности иного жилья и иные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, однако, могут служить поводом для обращения истца с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылки апеллятора в жалобе на разъяснения Верховного суда РФ, утвержденные Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 года и позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 03 ноября 2006 года N455-О относительно решения вопроса о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением в рассматриваемом случае принятию во внимание не подлежат, поскольку А.В. членом семьи Б.О. не являлся и не является, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования квартирой N " ... " в доме N " ... " по "адрес" не имеется. Следует также указать, что предоставление срока сохранения права пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: